Понимаете, эти установки существуют сами по себе, вне необходимости устанавливать какие-либо искусственные органы контроля. Они вытекают не из наших желаний или нежеланий, а из политики и экономики. Тотальная цензура социалистического общества соответствовала социалистической концепции развития и была для этого общества абсолютно естественным делом, равно как и закрытость границ и создание искусственного дефицита с целью уменьшения инфляционного ожидания. Для общества потребления, в котором главной установкой является обогащение индивидуума, нажива на низкопробных поделках от искусства абсолютно моральна. А вот аморальным в таком обществе будет ограничивать свободу волеизъявления, которая на самом деле сводится к свободе заработать больше или меньше. Поэтому и цензура в таком обществе неприемлема.mmdesign писал(а):В обществе должны существовать некие установки - "что такое хорошо, а что такое плохо" - те самые табу, о которых говорил Can. И тогда искусство, в первую очередь популярные жанры, можно приводить в соответствие с этими установками.
Чтобы сделать искусство более "моральным" и "нравственным", надо менять общественный строй - причём такие перемены наверняка будут связаны с серьёзным ограничением демократии. Любая внешняя цензура - атрибут тоталитарного общества. Впрочем, ничего плохого в слове "тоталитарное" я не вижу. Все традиционные общества по отношению к сегодняшней технократии так или иначе тоталитарны и иерархичны; тем не менее, именно в этих обществах рождались подлинно духовные произведения искусства. Но создавались они не под воздействием цензуры внешней, а просто потому, что люди традиционного общества не мыслят иначе, кроме как установками многовекового общественного уклада. Авангарда, правда, там никакого нет - но он там и не нужен: традиционное общество внеисторично.
Спрос с художника в той же Голландии и Скандинавии состоит лишь в единственном - в качестве и объёме выполненной работы. Оценивается степень профессионализма, а не идеологической или моральной благонадёжности. Чиновники в этих странах не берутся оценивать, получилась ли в результате заказа музыка или "сумбур вместо музыки". Государство в этом случае выступает в качестве мецената, НЕ диктующего свои условия. Оно просто выделяет средства на творчество, а его дальнейшую жизнеспособность разрешит время. Думаю, нужно дорасти до такой степени великодушия, чтобы сделать такие поступки нормой на государственном уровне.mmdesign писал(а):А как, по вашему, государство может проявлять интерес к искусству и культуре? Вот именно, в том числе и через цензуру. Дается поддержка художнику, но и спрос с него имеется - пожалуйста отчитайся о проделанной работе... как везде.
Кто вправе определять "действительность" художника? Какой орган? И что будет, если этот орган ошибётся и за "сумбуром вместо музыки" проглядит гения? В истории так очень часто случалось.mmdesign писал(а):Это если он действительно художник, а не притворяется таковым чтобы доить фонды (при условии существования таковых).
И пусть преуспевают - если они не талантливы, у них будущего нет. Этого достаточно. Главное, чтобы при этом они не отбирали кусок хлеба у по-настоящему талантливых людей. На то и существуют фонды, чтобы их поддерживать.mmdesign писал(а):И что, например, делать с бессовестными художниками? Я знаю пару таких, преуспевают!
Я согласен с Вами, но при одной существенной поправке. Художник трудится для людей объективно - даже в том случае, если он сам отказывается это признавать. Но люди очень часто не в состоянии рассмотреть подлинного художника с позиций сегодняшнего дня. Те вещи, которые кажутся нам в искусстве очевидными и даже простыми сейчас, 100 или 200 лет назад представляли для людей того времени примерно то же самое, что представляет собой интегральный сериализм для сегодняшней широкой аудитории. Сегодняшние классики были в своей массе подвергнуты обструкции современниками - и всё потому, что общественное сознание дорастает до понимания талантов не так быстро, как хотелось бы.mmdesign писал(а): Я вижу роль художника в том, чтобы развивать людей. Искусство необходимо людям, самому широкому кругу людей, просто - всем людям. Другое дело, что есть художники, "преподающие в начальных классах", а есть "продвинутый курс". Но я верю, что художник трудится для людей. И за это ему моя благодарность...
Исходя из этого мне представляется единственно правильным следующая позиция по отношению к деятелям искусства: поддерживать их всячески в полной мере, не применяя сиюминутных оценок, тем более - не накладывая ценза, поскольку сознание цензора связано с настоящим, а сознание художника - с будущим.
Can
...а также опыт предыдущих поколений и общественные установки современного художнику социума. Свободными от них быть невозможно.Так вот: в процессе творчества участвует художник, его талант и совесть (или Бог, как вам ближе)...
А то, что поп-певцам дают звания и награды, свидетельствует о незрелости государства. Представляете, что будет, если при таком незрелом госаппарате ещё и цензуру ввести? Страшно подумать....
