Глобальные вопросы, типа «что вообще такое искусство и зачем оно нам нужно» прозвучали в посте sss не случайно. Противопоставляя столь непохожие произведения, как «Черный квадрат» и «Московский дворик» (например) мы приходим к пониманию того, что оценка этих работ невозможна в единой системе координат; ценители того или иного направления «ценят в корне разные вещи». Дискуссия заходит в тупик, так как мы спорим буквально о следующем: «что лучше напильники или оладьи с яблоками?». Обращаясь к метафоре от sss скрип двери, вероятно, может казаться кому-то музыкой сфер, но для других это просто скрип.
Теперь подробнее о феномене субъективного восприятия и поиске смыслов.
Сама идея черпать вдохновение в чем угодно; созерцать и видеть «прекрасное», «истинное», или «еще какое-нибудь», наконец, просто «интересное» в чем угодно стара как мир. Начнем с того, что этим занимаются все без исключения дети. Помните рисунки обоев, в которых спрятаны рожицы, потертый линолеум или облупившаяся штукатурка – сколько тайн таят эти случайным образом расцвеченные поверхности. Подобным разглядыванием вплоть до полной медитации, занимаются также всякие йоги (ну типа). Еще этим занимаются психиатры, и нас – взрослых пациентов иногда заставляют разглядывать кляксы Роршаха. Кроме того, этим занимаются гадатели на кофейной гуще.
Что это, бессмысленная забава для психов, детей и маргиналов? Отнюдь. Мир предлагает нашему вниманию бесконечные по разнообразию текстуры, иногда хаотически возникающие формы складываются в узнаваемые образы (про облака чуть не забыл). Все это безумно прекрасно и многообразно. Кроме того, я глубоко убежден что, изучая любой самый ничтожный фрагмент реальности, можно постичь вселенную во всем ее многообразии и величии (хотя это целиком и полностью вопрос веры).
Дело в предпосылке – Бог не создавал ничего некрасивого или незначительного. Все в мире обладает равным значением, наделено равной красотой. Акценты расставляет человек, руководствуясь при этом своей слепотой и ограниченностью.
Далее такая мысль, напрямую не связанная с выше сказанным. Существует 3 способа воспринимать мир.
1) Обывательский (практический) взгляд с позиции «как бы использовать для практических нужд».
2) Художественный взгляд, подмечающий «прекрасное», «истинное» или «еще какое-нибудь» (здесь не важно).
3) Магический взгляд, проникающий в суть вещей (сказочный, никто из знакомых мне людей таким не обладал).
Таким образом обыватель как бы не смотрит по сторонам )) Он всецело погружен в решение всяческих бытовых проблем. Художник с его особым взглядом (будучи более чувствительной натурой от природы, а также постоянно тренируясь) умеет подметить то, что пропускает обыватель; подметить и воплотить в своем искусстве, которое способно хоть на короткий миг «поднять обывателя до уровня художника». Призвание художника делиться своими находками. Его цель проникнуть в суть вещей и обрести взгляд мага (если это вообще достижимо, потому что маги бывают только в сказках).
Обывателям нужны художники, ведь те помогают их духовному развитию. Художникам нужны обыватели, публика, с которой можно делиться открытиями (возможно без этого невозможен прогресс в маги ))). Чего нужно магам не известно (никто из знакомых…). Но искусство им уже точно не нужно. Возможно, они иногда оставляют после себя магические артефакты вроде Черного Квадрата. Если и так, то эти артефакты не имеют ни малейшей ценности для обывателей и даже для большинства художников; они даже могут быть опасны для некоторых впечатлительных, но не обладающих достаточной личной силой граждан.
Ну, как вам моя сказка?
Есть у меня и другая версия, тоже более-менее фантастическая. Это Роману, в продолжение разговора о смерти классической музыки и возникшей там темы о «физиках и лириках».
Как-то наткнулся на одну притчу (причем, хоть убей, не могу вспомнить, откуда я это взял). Дьявол, тогда еще просто ангел (даже не павший) бросил вызов Господу по части творения и произвел паука. Господь снисходительно улыбнулся и сотворил солнце. Разумеется, мы-то с вами понимает, что и паук – это достаточно круто, но по мнению древних Враг был однозначно посрамлен.
В других, более известных притчах, также неоднократно отмечается страсть Лукавого к рукоделию, но все чего ему удавалось достичь, как правило, сводилось к порче созданий Божьих, да и то с соизволения последнего.
Интересно рассмотреть различия в мотивациях двух демиургов. О Боге известно мало, ибо «пути господни неисповедимы». Можно предположить, что он сотворил мир, «чтобы был». Зато Дьяволом двигают хорошо понятные и знакомые каждому из нас чувства: тщеславие (гордыня), зависть, в каком-то смысле и алчность, ведь он хотел создать домен для себя и царить в нем.
Теперь по существу. Творческая активность человека (не только в искусстве) может иметь различную мотивацию, однако можно выделить две тенденции.
1) Творцы первого типа как бы отдают дань Богу, воспевая красоту созданного им мира. Звучит пафосно, обязательно придеретесь, но что делать, иногда нужно. Речь идет о том, что эти творцы вдумчиво и усердно изучают природу (мир) и, так или иначе, отображают его в своих работах. Если говорить об искусстве, то в нем действительно превалирует красота (которая может быть выражена очень по-разному) и непременно присутствует узнаваемая реальность.
2) Творцы второго рода черпают вдохновение из собственной души/ума; их внимание направлено внутрь себя. Именно там, как им кажется, происходит все самое интересное и значительное. В их искусстве не остается места для красоты мира (и хвале Господу). Они увлеченно создают собственные миры, с нуля (как им кажется), им нравится «перечеркивать историю» и воображать себя чем-то, если и не «единственным», то, по крайней мере, «одиноко стоящим».
Это тоже такая байка. На самом деле, выше приведены предельно упрощенные схемы. И способы воспринимать мир (взгляды обывателя, художника, …) и мотивации (божественная и дьявольская) выступают в причудливых комбинациях. А более-менее чистые крайности встречаются только у закоренелых экстремистов.
Мне нравится пример Сальвадора Дали, у которого несомненно было море гордыни, тщеславия, творческих амбиций, но в то же время и трепетное внимание к созданному Богом миру (это выражалось и в глубоком проникновении в натуру, и в уважении к художникам-предшественникам). К тому же все это было приправлено изрядной долей толи бесовского безумия, толи божественного юродства, сейчас уже трудно понять. Но, говоря о его работах, действительно можно употребить эту метафору «мир художника».
Все, что я написал выше, не имеет никакой доказательной силы. Доказательство того, что Черный Квадрат и другие подобные произведения не являются живописью, я привел в самом начале этой ветки. При этом я далек от утверждения, что это не искусство. Этого я нигде не говорил.
В этом посте мне хотелось наметить кое-какие идеологические и общефилософские линии. С данных позиций мне, по крайней мере, не трудно объяснить собственные ожидания от встречи с искусством. Причем, речь не идет о вкусе! Это важно. Помните, мы не сравниваем напильники с яблочными оладьями.
А теперь внимание, ничего такого умного и понятного вы еще не слышали
(я сегодня в ударе)
- Я очень люблю мир, в котором живу, мне он очень интересен, мне хочется его изучать и он никогда мне не надоест и не покажется скучным и «как-всегдашним», поэтому мне особенно интересно взглянуть на этот мир глазами другого человека! Я бы хотел смотреть мир глазами разных людей «до посинения». А художник, который затаился внутри меня, хочет показать этот прекрасный мир другим!
Чёрт, тут же понял, что я это где-то позаимствовал. Философ Алан Уотс писал:
«нашими глазами Бог любуется собой».
А вот выдуманные с нуля, не имеющие никаких параллелей с реальностью, тем более похожие на детские «каляки-маляки» – такие миры меня совершенно не интересуют.
