Джаз и изобразительное искусство

[buratina]

Не подскажете каких-либо художников, творчество которых можно соотнести с джазом

[Владислав «vvb5p»]

Соотнести с джазом можно творчество любого художника. Можно попробовать найти художников-битников, это будут картины нарисованные под прямым воздействием джаза.

[Kris]

У меня есть два друга - оба настоящие художники; под джаз рисуют картины просто загляденье!!!! Если надо, пишите; они недорого берут. Kris E-mail: kris.jazz@mail.ru

[deargen]

Для любителей авангарда
http://www.artbylena.com/original-art/music-art.html
Для приверженцев классического джаза
http://www.debrahurd.com/jazzavailable.html

[Владислав «vvb5p»]

...да кстати, вот галлерея живописи музыканта Владислава Макарова

[deargen]

Как художница неахти, но как женщина и гитаристка - весьма.
http://www.lionaboyd.com/gallery2/v/paintings/

[Muzifan]

Ну тогда нельзя не упомянуть Майлза
http://www.milesdavis.com/art.htm
Некоторые образцы его графики мне нравятся...

[Muzifan]

Набрав в гугле "jazz art" можно получить много примеров.
Вот красиво: http://www.stephenhenriques.com/
буря цветов, полный джазз...

[Владислав «vvb5p»]

вах, как всё это красиво! джаз в цвете

[Владислав «vvb5p»]

Вот еще картины о джазе: http://www.visionfestival.org/main.asp

[Владислав «vvb5p»]

Работа В.Макарова из серии :
" бейли-инструмент "
это смеш техника,
ручная графика обработанная компом

[Доктор Джа]

Может быть, вы знаете, что это и где это находится? И кто изображен? Прошу прощения за некачество) снимал с экрана ТВ



В центре по-моему Нэт Коул, справа, с цветком в волосах, Билли Холидей. Всё. Больше никого не узнаю.

[Mikhail Korneev]

Лучше бы Вам целый ролик найти - там все хорошо видно.

Мои догадки:
На этом фото хорошо различим Чарли Паркер с альт-саксофоном и - крайний справа - Эдвард Кеннеди Эллингтон..

Рядом с Паркером - с баритоном - может быть, Джерри Маллиган.
Еще левее - кларнет, область чистых догадок. М.б., Сидней Беше или Бенни Гудман.

Еще одна догадка - парень в светлой шляпе - это трубач Букер Литтл.

[Доктор Джа]

Кадр из первой части "Часа пик". Действие, судя по всему, происходит в ЛА. Может, это клуб какой?

[Доктор Джа]

гугл помог)
Оказывается, эта роспись украшает здание Capitol Records в Голливуде и в настоящее время основательно подпорчена солнцем

Слева направо: с трубой - Чет Бейкер, Джерри Маллиган, Чарли Паркер, Тито Пуэнте, Майлз, Элла, Нэт Кинг Коул, Шелли Манн, где-то вдалеке Диззи Гиллеспи, Билли Холидей, и Дюк.

http://www.seeing-stars.com/Images/Slid ... sMural.JPG
http://www.seeing-stars.com/Images/Slid ... Mural2.JPG

PS Скажите плз, кто такие Пуэнте и Манн?

[mmdesign]

http://www.bill-dixon.com/litho.html

http://www.dustygroove.com/item.php?id= ... Q=cat%3D22 (у кореша есть, с автографом )) - в нете репродукций не нашел, есть конечно...

[Korobitsyn Vladimir]

Shelly Manne - барабанщик и бэнд-лидер, начал выступать в 40-х и играл до самой смерти в 1984 году. Дискография у него приличная. Как сайдмен отметился со многими гигантами, от Хоккинса до Коулмана.
Tito Puente - перкуссионист, наверное самая крупная звезда латинского джаза. Свыше 100 альбомов в активе. Умер в 200 году. Легенда джаза, как и все на этой стенке.

[vladmak]

http://makvlad.livejournal.com/22749.html
здесь мои графические работы непосредственно посвященные музыке

[Владислав «vvb5p»]

Великолепные джазовые картинки Sam Nhlengethwa, Jazz series (2002)

Восхитился посвящением Монку

[Владислав «vvb5p»]

На недавней выставке Виктора Меламеда можно было увидеть чрезвычайно знакомые нам лица.
Например Шиппа

[vladmak]

http://makvlad.livejournal.com/24033.html
экспрессионизм в музыке и живописи. Посвящение Ф.Бэкону,С.Тейлору и прочим экспрессионистам...

[mmdesign]

Джаз и изобразительное искусство

Хочу придать несколько иное направление беседе начатой в соседней ветке, поэтому выношу в отдельную тему. Это будет ряд мыслей, рассуждений + мое дилетантское мнение (как же без него).

Параллели и перпендикуляры.

Музыка и живопись, безусловно, имеют много общего. Здесь отмечу одно важное для дальнейших рассуждений сходство – будучи частью общечеловеческой культуры оба искусства проходят аналогичный эволюционный путь. Что позволяет проводить параллели между классицизмом, романтизмом, импрессионизмом…, наконец, «авангардом» в изобразительном искусстве и музыке. Различий-перпендикуляров тоже хватает.

Различия в восприятии.

• Человек усваивает порядка 90% информации с помощью зрения и только незначительную часть через слух (в основном речь и узкий набор значимых сигналов).
• Мы не имеем привычки слушать звуки, за исключением перечисленных в пункте №1. В этом нет необходимости, так как для ориентации в окружающем мире нам достаточно зрения. «Визуальное пространство» человека насыщено образами и текстурами. В то же время мир звуков изучен нами сравнительно плохо. Он, если можно так выразиться, не имеет для нас большой практической ценности.

Вероятно по этим причинам существует целый ряд визуальных искусств для глаз (изобразительное, архитектура, скульптура, фотография, видео, цифровая графика…) и только одно чисто акустическое для ушей (музыка).

Различия в методах распространения.

• Живопись (графика) существует в виде дорогостоящих и недоступных для обывателя работ-оригиналов. Ценную живопись практически невозможно иметь дома.
• Музыка распространяется в виде копеечных копий, бесплатно звучит по радио и телевидению, является общедоступной.
• Коллекции классической живописи и выставки крупных художников современности можно увидеть только в крупных городах (даже далеко не в каждой стране, например, в Литве, практически нет живописи мирового уровня).
• Музыка вездесуща в записях.

Взгляд на 2 искусства (во времени), дальнейшее сравнение и выводы.

Перечисленные выше отличия, долгое время никак не сказывались на путях развития двух искусств. Не сказывались до тех пор, пока:
1) Не получили распространение технологии копирования и тиражирования музыки.
2) Не появились более доступные, чем живопись и поддающиеся тиражированию визуальные искусства.
3) Машина шоу-бизнеса не развилась более-менее в то, чем она является сейчас – в монстра, формирующего вкусы миллионов, использующего естественную потребность человека в культуре (хоть какой-нибудь) для извлечения прибыли, подмявшего под себя эту самую культуру и превратившего ее в инструмент обогащения.

С появлением предпосылок 1, 2, 3 (примерно после войны, хотя процесс начался лет на 100-150 раньше) пути музыки и живописи начали стремительно расходиться, я бы сказал, в диаметрально противоположных направлениях.

Музыка ориентируется на массового покупателя и продается, в основном, под девизом «развлекайся». Так называемая «поп-музыка» рулит. Налажен конвейер производства хитов; стили сменяются, будто коллекции в крупных магазинах (обновление ассортимента стимулирует продажи).
Академическое искусство находится «в осаде». Выжить ему помогают накопленные за столетия традиции, авторитет и престиж.
Авангард, у которого нет ни престижа, ни авторитета и традиция коротка, находится в глубокой жопе. Его влияние на электорат близко к нулю; сборы, как правило, не покрывают затрат. Д. Дюваль сказал: «по-настоящему преданных и грамотных слушателей не намного больше, чем музыкантов». Те, кто играют «авангард» не расчитывают преуспеть в материальном плане. Это люди на 99% преданные искусству, как они его понимают. Музыкальный авангард – это почти всегда честно.

Живопись, как товар, ориентирована на очень узкий круг покупателей. Даже работы «местных» художников относятся к предметам роскоши, так как себестоимость картин относительно высока (холст, краски, рама). Выставки по ряду причин не идут ни в какое сравнение с концертами в плане прибыльности. Все это делает живопись непригодной для извлечения прибылей из народных масс и потому «было решено», что народу она не нужна. В наш индустриальный век ей нашлись удобные (легко тиражируемые) замены – фотография, плакат, видео и т.д. Средне-статистический обыватель может и не знать что такое живопись или зачем она нужна в эпоху цифровой графики.

Освобожденная от внимания и интереса массового зрителя, живопись стала еще более «элитарным» искусством, чем музыкальный авангард. Судите сами, мы обсуждаем неидиоматическую импровизацию (НИИ) в музыке, ценность которой ставят под сомнение даже сами музыканты, даже авангардисты. В то же время в живописи это один из господствующих стилей. В Литве трудно найти работы, выполненные в других стилях – зато десятки художественных салонов Вильнюса забиты живописным шумом или живописной НИИ. В авторитетном издании 1000 шедевров ХХ века до половины включенных работ представляют из себя чистый нойз и еще процентов 30 – «менее радикальный авангард».

Все это свидетельствует о том, что живопись как индустрия, готова передать другим визуальным искусствам (фотографии) задачу отображения реалистичной картины мира, оставив за собой «чистое самовыражение», чтобы это ни значило. При этом в среде коллекционеров, критиков, галерейщиков и самих художников, будто существует какой-то сговор. Эта живопись продается. Ее охотно берут для оффисов и частных клиник – мест, куда импровизационной музыке путь заказан. Кого ни спроси – все «понимают» это трудное искусство. Так и хочется спросить – что ж фри не слушаете?

Из сказанного выше предлагаю следующий вывод – хотя по своему месту в истории искусства «авангард» в музыке и живописи – явления параллельные, по сути своей это вещи совершенно разные, рожденные разной мотивацией и преследующие различные цели.

Личные наблюдения и попытка анализа от противного.

Восприятие искусства – вещь сугубо субъективная. «Доказать», что та или иная вещь является большим искусством или, наоборот, не является таковым, практически невозможно. Однако, отталкиваясь от некоторых аксиом, которые существуют даже в искусстве, можно провести кое-какие рассуждения.
В этой части я не буду говорить о музыке, так как совершенно не представляю себе «как она сделана». Разговор пойдет о живописи и «не живописи».

Определение: живопись – это искусство построения «окна в мир» [или просто «мира»], с помощью иллюзии пространства / перспективы; иллюзии света / освещения; иллюзии формы / движения.

Теперь, подробнее о каждой из 3-х живописных иллюзий.
1) Живописное пространство строится с помощью перспективы и света. Для построения этой иллюзии необходимы некие предметы-объекты, которые расставляются с учетом законов перспективы (или вопреки им). Древние, не владели приемом построения живописной перспективы; их изображения «лишены глубины», иначе говоря, как бы нарисованы на плоской поверхности. Такие изображения (фрески, роспись на тканях и посуде), строго говоря, не относятся к живописи.

2) Цвет используется для создания объемов, живописного расстояния и глубины, текстуры материала или «материальности». Это чуть ли не основное средство создания ряда живописных иллюзий – главной из которых является «Свет». Цвет в живописи становится «Светом» только при наличии неких предметов-объектов – это источники света и освещаемые поверхности, предметы которые отбрасывают тени и на которые падают тени, блики и так далее. Живопись без цвета – это графика. Графика без света – это контурный рисунок или чертеж. Цвет без предметов – это пятна краски на окрашенной поверхности.

3) Форма отвечает за пластическую компаненту изобразительного искусства. С ее помощью (коряво сказано, но ладно) создаются иллюзии предметов-объектов, а также иллюзия движения. А движение – это, как известно, жизнь. О необходимости предметов для построения главной и конечной живописной иллюзии «окна в мир» было сказано выше. Кроме того, натура часто является самоцелью традиционной живописи.

Исходя из выше сказанного, легко предположить, что так называемая «необъектная живопись» - это вообще не живопись, а нечто такое, что принимают за живопись по вторичным признакам, как то: наличие холста покрытого красителями, рамы и запаха искусства. На полотно наносится некая текстура, лишенная индивидуальности, но вполне пригодная для оформления современного интерьера.
Судите сами, в необъектных работах (по определению) полностью отсутствует натура, понимаемая здесь как какие либо узнаваемые объекты, ориентиры. Значит в ней нет (и не может быть) – перспективы-глубины-объема-света-материальности-пространства... Зато авангардная живопись обогатила идеями текстильную промышленность. Посмотрите на свои галстуки или блузки жены – вот Кандинский, вот Поллак, а вон Пикассо (это чуть из другой оперы, но уж очень я его «люблю»). Посмотрите на обои или обивку мягкой мебели, или на занавесочку в кабине водителя троллейбуса – авангард рулит!
Кроме того, свобода, которую дает художнику этот жанр искусства, полностью освобождает его от необходимости что-то уметь, ха-ха, вот мы и приехали к извечному разговору о том обязан ли художник, работающий в любом жанре искусства, обладать мастерством или достаточно «видения»?

Честно говоря вопрос тёмный. Очень интересно услышать ваше мнение. То есть для меня тут вообще нет вопроса – конечно обязан. «Видение», если оно не воплощено мощными выразительными средствами, в той или иной мере есть у каждого человека. Вы мне покажите великое мастерство + глубокое понимание в применении к значительным идеям и возвышенным чувствам (это я немного шутю, но мысль, надеюсь ясна).

Однако в разговорах, которые велись с разными «приличными» людьми (в том числе и художниками), моя вера во все выше сказанное пошатнулась. Вернее, иначе, пошатнулась моя вера в здравый смысл. Себе я по-прежнему верю. Искусство от делитантов мне мало интересно.

Назад к музыке

Осталось добавить пару слов о музыке. Здесь я мало что понимаю в так сказать «кухне». Думаю, что исполнители фри джаза обладают очень нешуточной техникой / мастерством, а не «дудят от балды»..

Звук, «обрамленный в раму», гораздо более интересен, чем клякса в раме. Поэтому даже нойз (ни в коем случае не стиль музыки, а отдельное явление), намного более выразителен, чем необъектная живопись. А Фри ни коим образом не является паралелью живописных клякс.
Сами музыканты, часто принижают себя (я в этом убежден), проводя параллель между своим искусством и живописным «авангардом».

Говорим ли мы о реалистическом искусстве или нойзе – природа – самый великий художник. Загляните в глаза любимой женщины; всмотритесь в грязь под ногами.

И в заключение

Почему я об этом думаю и пишу? Может быть потому, что во мне сидит тот мальчишка, что крикнул: «а король-то голый!». Может быть потому, что в городе художников, где я живу, днем с огнем не сыщешь живописи (см. определение выше). Может быть, мне опротивело слышать неуверенное блеяние (вроде бы неглупых людей) – «я в этом не разбираюсь».

А с другой стороны музыка, которую мы так любим, не всегда понятная для неподготовленного уха, но такая прекрасная, стоит лишь вникнуть. Эта музыка достойна того, чтобы звучать громче в нашем замусоренном эфире!

[vladmak]

На недавней выставке Виктора Меламеда можно было увидеть чрезвычайно знакомые нам лица.
Например Шиппа
[img]http://kak.ru/vimg/thumb/article/ba70ba ... b19053a321
.gif[/img]

очень хорошие работы, жаль очень маленькие,
интересно что за техника, литографии ?

[downtownmusic]

интересно что за техника, литографии ?

Акриловая краска на картоне. Нарисовано вручную.

[downtownmusic]

Макс, мы это все с тобой довольно подробно обсуждали, поэтому не буду повторяться. Единственное, что хочу заметить - изображение в отличии от музыки (а также литературы и кино) не требует активного участия потребителя. Попросту говоря, висящая на стене картина не отнимает времени. Поэтому неважно, что на ней изображено. И это, на мой взгляд, основная причина популярности (или точнее возможности продаться) авангардной живописи (фотографии и т.д.). Чтение книги, просмотр фильма, слушание музыки - активные процессы, в которых без понимания происходящего фактически невозможно участвовать.