[Dennis_V]

Далее, опять двадцать пять - терминология. Что мы понимаем под словом "меломан"? Если это человек, который "любит музыку" и у которого в доме есть записи - тогда я с тобой не спорю. Если же это человек, который, как где-то выразился AlexMachen "испытывает ломку, если не послушал чего-нибудь новенького в течении дня" (цитата приблизительная), то скорее всего буду прав я.

Согласен. Меня смущает именно категории и понятийный аппарат. "Профессионал" - это "хорошо". Джаз - "хорошая" музыка, в которой нужно "хорошо" разбираться и "любить". Писать нужно "хорошие" рецензии и "хорошо" владеть материалом. Простите, но это детский сад.

[krys]

Первые мысли, которые приходят: разумеется, у каждого свой индивидуальный путь в джаз, как и в джазовую публицистику. Среди музыкантов есть как "универсалы"-меломаны, так и глубокие "индивидуалисты", мало знающие обо всём спектре происходящего в джазе: они считают, что им это не надо... Сегодня джаз бесконечно разнообразен, но ведь то же самое можно сказать о т.н. "классической музыке: количество направлений, зачастую имеющих между собою очень мало общего, подчас равно количеству талантливых композиторов-новаторов, а их в мире - многие сотни, если не тысячи. Если "классические" музыковеды - историки, получившие однажды широкое музыкальное образование, должны затем всю жизнь пополнять, развивать имеющиеся познания в попытке понять новое, то почему нельзя подобного сказать о тех, кто посвятил себя профессиональному "описанию" процессов в джазе? Конечно, у российского ("советского") джаза своя непростая специфическая история, и о многом приходилось десятилетиями умалчивать, также воздерживаться от критики молодых "ростков" отечественного джаза. Так сформировалась традиция "поглаживать" своих джазменов или просто молчать, дабы "не повредить делу". В этом я вижу одну из причин беззубости профессиональной джазовой критики на Руси (о Литве, к сожалению, сказать не могу), да и количество таких профессионалов ничтожно мало. Вот и приходят "меломаны" - дилетанты, которые свои неокрепшие индивидуальные вкусы, очень далёкие от универсальности, выдают за истину в последней инстанции. А ведь они формируют общественное мнение. В этом вижу проблему. Хорошо ещё, если они не ангажированы... Итак, кто напечатал "рецензию", тот и прав??

[Dennis_V]

В этом я вижу одну из причин беззубости профессиональной джазовой критики на Руси (о Литве, к сожалению, сказать не могу), да и количество таких профессионалов ничтожно мало.

Я тоже ничего не могу сказать о джазовой критике в Литве, но в одном уверен точно - джазовой критики "на Руси" точно не было. Летописи не зафиксировали.

[krys]

...Писать нужно "хорошие" рецензии и "хорошо" владеть материалом.

ОК, что вы подразумеваете под "хорошей" рецензией и что такое по-вашему "хорошо владеть материалом"?

[ivan_buratino]

Посмотрел "Линию Жизни" с Геннадием Рождественским. Отвечая на вопрос о критике, он сказал, что прежде всего критика должна помогать музыкантам. Критик обязан знать партитуру. Без знания партитуры это не критика. На разбор партитуры у него уходит несколько месяцев. Рассказал про рецензии на несостоявшиеся концерты и пр..

С классикой разобрался. Теперь бы еще понять, что должен знать джазовый критик.

[AlexMachen]

а я сейчас Ивана Франка перечитываю "Із секретів поетичної творчості". очень интересный труд, жаль не смог найти перевода. разбирается критика литературная, тем не менее затрагиваются многие из вопросов, которые тут поднимались.
например,

Перемішавши таким робом наукову критику з історією літератури, Леметр, мабуть, зрозумів, що стукнувся лобом у стіну абсурду. Бо коли так, то критикові приходилось би ждати, аж критикований автор умре, аж будуть видані всі його твори, листи, документи про його життя, спомини його знайомих і ворогів. Про початкових, молодих, не звісних нікому авторів критик не повинен би нічого говорити.

надеюсь смысл будет более-менее понятным

[krys]

...С классикой разобрался. Теперь бы еще понять, что должен знать джазовый критик.

Думаю, прежде всего джазовый критик должен прекрасно ориентироваться во всех стилях джаза - от зарождения до сегодняшних дней и не зависеть от собственных вкусовых предпочтений. Короче, быть профессионалом.

[Владислав «vvb5p»]

прежде всего джазовый критик должен прекрасно ориентироваться во всех стилях джаза

вы это уже говорили, в начале дискуссии, а что это значит, как вы это себе представляете и, главное, почему это умение вы ставите во главу угла?

[Mikhail Korneev]

... и не зависеть от собственных вкусовых предпочтений...

Боюсь, что это попросту не дано человеку. Каждый из нас, не замечая того, имеет глубокую укорененность в той музыке, от которой мы сходили с ума в юности, будь то прог-рок, хеви метал, соул или джаз. Мы воспринимаем музыку через фильтр нашей слушательской эволюции. В результате мы выражаем мнение об "объективной слабости" той или иной музыки, не осознавая, что эта музыка просто не затронула наши колебательные контуры. Другими словами, подмена казалось бы объективного суждения на выражение "нравится - не нравится" происходит всегда и неизбежно. На объективное суждение способно, видимо, только сверхчеловеческое существо. Правда, неясно, будет ли такое суждение составлять ценность для людей...

[krys]

прежде всего джазовый критик должен прекрасно ориентироваться во всех стилях джаза

вы это уже говорили, в начале дискуссии, а что это значит, как вы это себе представляете и, главное, почему это умение вы ставите во главу угла?

Да, я уже упоминал об этом и повторил, ибо для меня этот постулат ясен и прост. Представьте себе литературоведа, который не только не знаком с творчеством древних мыслителей - римлянов или греков, но и "недочитал" Достоевского, не знает Стейнбека... Как он может судить о современных писателях, "ноги" которых растут, так или иначе, из предыдущих поколений? При этом совсем не обязательно "любить" Спинозу или восторгаться Хеменгуэем: достаточно их хорошо знать и оценивать их вклад в мировую литературу. Так и с музыковедением, с джазом. Думаю, это совершенно естественно.

[AlexMachen]

я вот могу себе представить астронома, который не изучал геоцентрические догматы

[Владислав «vvb5p»]

krys
а я могу себе представить литературного критика не прочитавшего всей литературы или не знакомого с аргентинской литературой или не знакомого с литературой 12-13 веков, почему нет? всегда есть пробелы и никому не доступно знать всё

[krys]

krys
а я могу себе представить литературного критика не прочитавшего всей литературы или не знакомого с аргентинской литературой или не знакомого с литературой 12-13 веков, почему нет? всегда есть пробелы и никому не доступно знать всё

Ну, конечно всегда существуют глубоко локальные, второстепенные, попутные явления в искусстве, литературе... Но всё главное, самое ценное, повлиявшее на последующие поколения, что сформировало человечество за века своего развития - всё это хорошо известно, систематизировано и подлежит непременному полноценному изучению, пополнению знаний. Столетняя же история джаза куда более скромна, доступна для изучения. Был бы широкий профессиональный подход к делу. Собственно, разговор о профессии: разумно ли доверять дилетантам джазовую публицистику и, тем более, критику?.. Здесь было бы хорошо услышать мнение действительных профессионалов, таких, как В.Фейертаг, А. Баташёв...

[mmdesign]

krys

Вот и приходят "меломаны" - дилетанты, которые свои неокрепшие индивидуальные вкусы, очень далёкие от универсальности, выдают за истину в последней инстанции. А ведь они формируют общественное мнение. В этом вижу проблему. Хорошо ещё, если они не ангажированы... Итак, кто напечатал "рецензию", тот и прав?

Эта цитата вызывает большое несогласие и неприятие, и вообще желание слегка подраться

1) Меломаны (почему в кавычках) приходят куда? Я отвечу - в пустыню; приходят и озеленяют ее. Ведь если бы на нивах джазовой журналистики трудилось множество высоко квалифицированных профессионалов, то, какое издание стало бы принимать материалы любителей, не обладающих достаточной глубиной проникновения в предмет?
Вы правильно отмечаете, что наблюдается так сказать недостаток профессиональных кадров в области джазовой журналистики. Но далее делаете более чем странное заключение, о том, что любители чуть ли не оккупируют индустрию. Честное слово это почти смешно.
Далее качество отдельных материалов составляет качество издания в целом, ведь статьи не существуют сами по себе. Каков журнал, таковы и статьи (и наоборот). Так что, чем богаты, тем и рады.

2) "Выдают за истину в последней инстанции" - В конечном счете, принимать материал «за истину» или нет дело читателя. Рецензия, статья и так далее - это всего лишь то, что подразумевает название, какая уж тут истина. Я лично никогда не ориентировался на рекомендации профессиональных источников. Вот, к примеру, 100 искусствоведов + дивизион фанатов не заставят меня любить художника Пикассо или даже просто считать его «прекрасным художником».

3) «А ведь они формируют общественное мнение» - не просто формируют, а в ряде случаев создают, пока профессионалы заняты чем-то более важным.

Добавлю, что «профессиональная» пресса (возвращаю кавычки навешанные на меломана ) вообще вызывает у меня сильнейшую неприязнь своей позицией по отношению к явлениям культуры. У нас, например, (подозреваю, что не только у нас) любая газета как минимум претендует на роль информационного спонсора за публикацию материала о предстоящем концерте (который ей, как правило, предоставляют на блюдечке сами организаторы). Газета как бы не в курсе, что сама должна узнавать об интересных событиях в городе/стране, связываться с организаторами и готовить материал. Но нет, наши газеты ведут себя как настоящие проститутки. Что проплатишь, о том и расскажут. И, на мой взгляд, заслуживают соответствующего отношения.
В городе Петр Мамонов и Аукцыон, Квартет Дэйвида С Уэра официально дает последний концерт, снимается фильм о Джо МакФи и Трио Х… где же профессионалы? Наверное, побежали на пресс-конференцию к Аллегровой или Тимоти.
Справедливости ради замечу, что бывают исключения. Везде можно встретить сочувствующих людей, которые протащат материал об интересном событии из любви к искусству. Но есть в этой контрабанде новостей что-то унизительное и крайне непрофессиональное.

Итак, кто напечатал "рецензию", тот и прав? – кто напечатал рецензию, сказал слово, которое в противном случае осталось бы несказанным.
krys

Столетняя же история джаза куда более скромна, доступна для изучения. Был бы широкий профессиональный подход к делу.

Было бы бабло – профессионализм берется из денег, как мокрица из сырости. Систематическое занятие предметом, глубокое изучение и прочее необходимо оплачивать причем хорошо. Ну, а любовь, как известно, не купишь.

[mmdesign]

krys

Собственно, разговор о профессии: разумно ли доверять дилетантам джазовую публицистику и, тем более, критику?

Еще одна мысль в догонку. Если ставить вопрос подобным образом, то его следует слегка перефразировать "разумно ли иметь джазовую публицистику и, тем более, критику в условиях недостатка кадров достаточно высокой квалификации?"
Допустим когда я задавал вопросы королеве Швеции Сильвии, пришлось немного потолкаться среди коллег по цеху, но вот вокруг Мэтса Густафссона как-то не заметил хвоста профессиональных интересантов

[ivan_buratino]

mmdesign МС!

Газета как бы не в курсе, что сама должна узнавать об интересных событиях в городе/стране, связываться с организаторами и готовить материал. Но нет, наши газеты ведут себя как настоящие проститутки. Что проплатишь, о том и расскажут. И, на мой взгляд, заслуживают соответствующего отношения.

У Вас преклонные знания о создании новостей, особенно в области культуры и искусства. Насколько мне известно, никто сейчас за ними не гоняется. В редакцию приходят факсики от заинтересованных лиц. Мол, Вандермарк выпустил очередной сотый за этот год альбом и теперь приезжает с концертами. Пропиарьте плиз, вот бабки.

[mmdesign]

mmdesign МС!

Газета как бы не в курсе, что сама должна узнавать об интересных событиях в городе/стране, связываться с организаторами и готовить материал. Но нет, наши газеты ведут себя как настоящие проститутки. Что проплатишь, о том и расскажут. И, на мой взгляд, заслуживают соответствующего отношения.

У Вас преклонные знания о создании новостей, особенно в области культуры и искусства. Насколько мне известно, никто сейчас за ними не гоняется. В редакцию приходят факсики от заинтересованных лиц. Мол, Вандермарк выпустил очередной сотый за этот год альбом и теперь приезжает с концертами. Пропиарьте плиз, вот бабки.

Почему "преклонные знания"? Я же не говорил, что так есть, а только что так по-моему должно быть. Дальше, сотый диск Вандеркмарка действительно не столь уж и значительное события вне тусовки заинтересованных лиц (то есть это инфа для спец прессы только), но первое появление того же Вандермарка в маленькой стране (я сейчас не об Украине)) и допустим совместный концерт с местным музыкантом (одним из 3-5) - это вполне себе "событие" для региональной прессы. Могли бы и осветить...

[ivan_buratino]

Здесь, в стране победившего социализма, ничего подобного не происходит. Приезжал Barry Guy, например, c 2 концертами. Один был с канадским музыкантом. Т.к. сюда великие джазовые музыканты приезжают крайне редко, это СОБЫТИЕ. Никакой рекламы, ничего вообще. 30 человек на концерте. Так и живем.

[Dennis_V]

В редакцию приходят факсики от заинтересованных лиц. Мол, Вандермарк выпустил очередной сотый за этот год альбом и теперь приезжает с концертами. Пропиарьте плиз, вот бабки.

Вы совершенно правы. Как сотрудник одной из редакций, могу подтвердить, что происходить именно так. Только вот денег никто не предлагает, тут вы промахнулись Все норовят бесплатно эфирного времени урвать А зры, ибо выживание СМИ зависит от рекламы и только от нее. Качество материалов, статей и рецензий для финансирования значения не имеет.

[AlexMachen]

ой, я вроде как "пишущий" "меломан". надо тоже сказать что-то

был Вандемарк с Соноре. к нему подваливали с центрального канала (если не ошибаюсь второго по рейтингу в стране), хотели сделать сюжет. музыканты отказались сославшись на усталость. я не их виню, просто факт.
еще. все, с кем мне удалось пообщаться, говорят, что здесь ходят на концерты гораздо больше людей. да нет шума по центральным каналам, никто, кроме отдельно этим вопросом интересующих, не ходит, но тем не менее, 500-700 людей во Львове и Запорожье было (не знаю, сколько в Доме мест).

[krys]

Вообще, я вклинился в этот разговор не потому, что имею что-то против любых меломанов и тех из них, кто пишет о джазе. Согласен, что подчас лучше такие "публицисты", чем никакие, чем общее молчание, "пустыня" о джазменах - знаю и по себе... Можно считать, что я специально провоцирую, чтобы поговорить о проблеме. Так что буд рад "подраться"...

Меломаны приходят куда? Я отвечу - в пустыню; приходят и озеленяют ее. Ведь если бы на нивах джазовой журналистики трудилось множество высоко квалифицированных профессионалов, то, какое издание стало бы принимать материалы любителей, не обладающих достаточной глубиной проникновения в предмет?.. Так что, чем богаты, тем и рады.

Многие издания просто "работают", им важно заполнить полосы, но при этом ещё зарабатывать на жизнь, что в несубсидированных изданиях нелегко. Удобно иметь постоянных авторов, пишущих, скажем, про театр, про новинки литературы... Джаз же - на переферии общественного сознания, увы, и авторов-специалистов просто нет, так что многие редакторы и не рискуют на эту тему вообще высказываться, чтобы не попасть впросак. В лучшем случае проанонсируют приезд джазовой "звезды"... Без всякого "разбора полётов", естественно.

«А ведь они формируют общественное мнение» - не просто формируют, а в ряде случаев создают, пока профессионалы заняты чем-то более важным... Добавлю, что «профессиональная» пресса вообще вызывает у меня сильнейшую неприязнь своей позицией по отношению к явлениям культуры... Газета как бы не в курсе, что сама должна узнавать об интересных событиях в городе/стране, связываться с организаторами и готовить материал. Но нет...

Увы, это не только у вас так: пассивность к "необязательному" событию, зато непременная готовность освещать что-то "официальное" или супер-популярное, заведомо "проходное". И не рисковать. Похоже, сами артисты - не джазмены, естественно (хотя есть и исключения), - приучили журналистов к пассивности: дескать, надо прописать - сами придут, а то ещё и заплатят...

...Везде можно встретить сочувствующих людей, которые протащат материал об интересном событии из любви к искусству. Но есть в этой контрабанде новостей что-то унизительное и крайне непрофессиональное... Было бы бабло – профессионализм берется из денег, как мокрица из сырости. Систематическое занятие предметом, глубокое изучение и прочее необходимо оплачивать причем хорошо. Ну, а любовь, как известно, не купишь.

Бог с ним, с "унижением", - были бы вообще такие люди повсеместно, но их почти нет, как вы говорили, или нет ресурсов постоянно этим заниматься: хлопотно и почти никак оплачиваемо. Энтузистов мало, и у них свои проблемы, своя непростая жизнь...

[mmdesign]

В редакцию приходят факсики от заинтересованных лиц...

... Все норовят бесплатно эфирного времени урвать А зры, ибо выживание СМИ зависит от рекламы и только от нее. Качество материалов, статей и рецензий для финансирования значения не имеет.

Вот и я о том же. С одной стороны мы живем в эпоху, когда информации слишком много; с другой - очевидно отсутствия адекватного механизма отбора действительно стоящей информации, которой следует давать ход (сейчас это деньги). Все это ставит под сомнение ценность прессы. Мне, как читателю, совершенно начхать проплачен материал или нет. А если у газеты нет другой заботы, акромя как выжить, не лучше ли закрыть ее нафиг и идти зарабатывать как-нить по-другому? Всегда же можно что-то придумать

[mmdesign]

ivan_buratino
Значит Канада в таком же г*** как и мы все, меня это почему-то не удивляет. Никогда не верил в культурное превосходство Запада (ну есть пара центров, а так... тем более Канада, обочина (стибаюсь)).
AlexMachen
А Украина наоборот - голодна до всего "такого". К сожалению это со временем пройдет, повозите хорошие вещи еще год другой и народ перестанет валить толпами. Это как в книге Кана - были времена аншлагов, но оказывается люди шли не на музыку, а попялиться на всякую невидаль.
krys
А, все, больше не хочется драться я со всем согласен. Да энтузиастов мало и им нужно решать свои жзненные проблемы. Очень редко получается совместить любовь к некоммерческой музыке с решением жизненных задач практического характера. Хотя порой это удается.

Скажу еще слово во славу меломана Мои друзья Валера, Данас и Иван, а также многие форумчане обладают поистине энциклопедическими познаниями в области музыки, а также тонким чувством нюанса и вкусом. И пускай всем нам не хватает музыкальной грамоты, чтобы в точности выразить то, что слышим... но ведь слышим же! Это ли не самое важное?! Терминолгии проще научиться, когда присутствует главное - страсть!

[bemsha]

mmdesign
Максим, ты как-то возвеличиваешь прессу. вернее считаешь, что роль ее должна быть одухотворена и тп. я вот считаю - что это просто обычный бизнес. есть бизнес продавать металл и газ, другой - проституток и вот третий - манипуляция мозгами человечества для получения выгоды в виде денег или политического статуса и тд.....этот бизнес ни чем не хуже и не лучше, чем другие - в основе его получение прибыли и др. дивидендов...
если джазовая среда была бы востребована населением - значит были бы деньги и все такое. а зачем анонсировать, об этом писать и тп если отклик небольшой - зачем загаживать эфирное время как кто-то сказал???...
а если хотите, чтобы было по-другому - должна быть заинтересованность государства или общ. организаций - вкладываться деньги и развивать среду - по другому никак! и не стоит спрашивать это со СМИ - они просто зарабатывают деньги и секут рейтинги..
и вообще, стоит рассматривать авторов отдельно от СМИ

[ivan_buratino]

mmdesign, культурное превосходство Запада и тем более Канады, в патологическом отсутствии хамства и злобы. Остальное абсолютно второстепенно.