Джазовый форум

Пособие для начинающих журналистов
Теория журналистики

Dennis_V

krys писал(а):[Не знаю, как большинство, но я себя, точно, "советским" человеком не считаю... Музыковед занимается наукой, журналист - художеством? Думаю, здесь неважно, как тот или другой джазовый человек называется, ибо большинство джазменов в России и рядом никаких спецучебных заведений не заканчивали. В джаз человек может прийти откуда угодно, ИМХО. Или возьмите хорошо известного В.Б. Фейертага - "музыковед" он или "журналист"? .

Слишком много пафоса. Есть такой Горохов, журналист, не музыковед. Помимо прочего, мелькает у него одна важная мысль: не стоит раздувать щеки и ноздри при слове "музыка". Свет на ней клином не сошелся. Не лучше она и не хуже литературы, архитектуры, хирургии или садоводства. Тем паче глупо возносить на пьедестал "джаз", потасканный и побитый молью, или такой же авангард. И не нужно делать из мухи слона: рецензия на альбом - это рецензия на альбом. Не откровение, не озарение и не послание Коринфянам. Желаете жечь глаголом? Идите в проповедники.

Dennis_V
вот потому мне и хочется почитать критику а не журналистские рецензии.

Музыкальная критика: гримасы жанра

Евгений ГРОМОВ, пианист,
лауреат премии им. Л.М. Ревуцкого

— Я просто не припомню статьи музыкальной направленности, которую я дочитал бы до конца без ощущения тошноты. Резкие вспышки публикаций сразу после проведения очередного фестиваля типа «Премьер сезона» или «Киев Музик Феста», написанных студентками для зачётов, ни в какой расчёт браться не могут. В основном в них практикуется простое перечисление состоявшихся акций (как правило, невероятно панегирическое и хвалебное). Никто почему-то ни слова не напишет о том, что на открытии «Киев Музик Феста», во время премьеры очередной симфонии Сильвестрова в самом разгаре была развязная пьяная гульба в поддержку одного из кандидатов в президенты на Европейской площади. Причем слушатели и исполнители, не говоря уж об авторе, дрожали от бессилия и возмущения. Никогда я не видел никакой открытой полемики по принципиальным творческим, репертуарным, идеологическим и другим вопросам. Никогда не прочтёшь и подробной аналитической статьи (редакторы газет и журналов говорят, что это, дескать, никого не заинтересует и для этого существуют специализированные журналы.) Если бы меня попросили поставить диагноз состоянию современной музыкальной журналистики, я бы ответил фразой из медицинского анекдота: «Больной скорее мёртв, чем жив».

Dennis_V

Владислав «vvb5p» писал(а):Dennis_V
вот потому мне и хочется почитать критику а не журналистские рецензии.

Да, еще: на мой взгляд, журналист имеет дело с тем, что только-только зашевелилось, а музыковед - с тем, что уже остыло. Заметьте: о Кейдже, Райхе, "Флюктусе" и многом другом первыми заговорили именно журналисты. Критики свежатинкой брезгуют, предпочитая мертвечинку

Почему все критики такие хамы?

AlexMachen

...во время премьеры очередной симфонии Сильвестрова в самом разгаре была развязная пьяная гульба в поддержку одного из кандидатов в президенты на Европейской площади.

а это вообще о чем?

mmdesign

Dennis_V писал(а):Критики свежатинкой брезгуют, предпочитая мертвечинку

Я бегом и мимоходом, хотя тема интересна, но сказанное выше по-моему просто перл

+1 даже вдумываться не пытаюсь, так ли это на самом деле ))

Roman · Сообщение **Roman** » Пт ноя 28, 2008 09:05

Dennis_V писал(а):...журналист имеет дело с тем, что только-только зашевелилось, а музыковед - с тем, что уже остыло.

Несмотря на не очень лестную для музыковедов форму изложения этого тезиса, вынужден констатировать, что это действительно так. Музыковеду для по-настоящему научного рассмотрения необходимо, чтобы музыкальное направление проявило себя во времени - лишь тогда будет понятно его место в культурном контексте, его связи с предшествующими направлениями, правомерность того или иного подхода к анализу структур и т.п. У журналиста другая миссия - привлечь внимание к новому, пусть даже оно и сиюминутно; глубокий анализ в данном случае, на мой взгляд, и не слишком обязателен. Так что, как ни крути, журналистика освещает жизнь живых организмов, а музыковедение занимается препарированием - понятно чего: препарирование живых существ в современном обществе считается негуманным

krys · Сообщение **krys** » Пт ноя 28, 2008 15:24

Roman писал(а):
Dennis_V писал(а):...журналист имеет дело с тем, что только-только зашевелилось, а музыковед - с тем, что уже остыло.
...Музыковеду для по-настоящему научного рассмотрения необходимо, чтобы музыкальное направление проявило себя во времени - лишь тогда будет понятно его место в культурном контексте, его связи с предшествующими направлениями, правомерность того или иного подхода к анализу структур и т.п. У журналиста другая миссия - привлечь внимание к новому, пусть даже оно и сиюминутно; глубокий анализ в данном случае, на мой взгляд, и не слишком обязателен...

Думаю, каждый пишущий о музыке, в частности о джазе, решает сам, что ему ближе, лучше удаётся (не говорю уж о том, где лучше оплачивается...): писать о "свежем" или о уже знакомом. Это должно зависеть не только от склонностей того или иного "критика- журналиста" к музыке "свежей" или уже себя зарекомендовавшей, но и от квалификации пишущего. Это легко и необязывающе сопровождать каждый появившийся диск или концерт неким "комментарием", дескать - было, случилось, и там участвовали, кучковались, изображали...и т. д.
Понятно, что писать профессионально о пластинках Майлса, Колтрейна, Чик Кореа и других - сложно и рискованно: можно попасть впросак. Нет нужды констатировать, что записи указанных и многих других "классиков" звучат подчас куда современнее, актуальнее, чем "модные" потуги многочисленных не слишком талантливых современников, ИМХО.

Dennis_V

krys писал(а): Понятно, что писать профессионально о пластинках Майлса, Колтрейна, Чик Кореа и других - сложно и рискованно: можно попасть впросак. Нет нужды констатировать, что записи указанных и многих других "классиков" звучат подчас куда современнее, актуальнее, чем "модные" потуги многочисленных не слишком талантливых современников, ИМХО.

А зачем? Не устали вы еще жевать жеваное? Майлс и Колтрейн мертвы, Чик Кореа работает, как "Ксерокс", копируя себя самого. Это - современно? Это - актуально? В таком случае, вам действительно журналистика не нужна. Думаю, от новостей также стоит отказаться: "Повесть временных лет" в этом контексте куда "актуальнее" и "современнее" всего прочего.

Кстати, прекратите склонять в хвост и груву слово "профессионально". Профессионал - тот, кто получает за свою профессию деньги. И выбросьте из головы миф, будто все журналисты "куплены" и пишут только заказные статьи. Боюсь, у музыкантов просто не хватит денег

krys · Сообщение **krys** » Пт ноя 28, 2008 17:46

Dennis_V писал(а):
krys писал(а): Понятно, что писать профессионально о пластинках Майлса, Колтрейна, Чик Кореа и других - сложно и рискованно: можно попасть впросак. Нет нужды констатировать, что записи указанных и многих других "классиков" звучат подчас куда современнее, актуальнее, чем "модные" потуги многочисленных не слишком талантливых современников, ИМХО.
А зачем? Не устали вы еще жевать жеваное? Майлс и Колтрейн мертвы, Чик Кореа работает, как "Ксерокс", копируя себя самого. Это - современно? Это - актуально? В таком случае, вам действительно журналистика не нужна... Профессионал - тот, кто получает за свою профессию деньги. И выбросьте из головы миф, будто все журналисты "куплены" и пишут только заказные статьи...

Извините, но называть "жёванной" музыку тех великих людей, которые джаз ДЕЛАЛИ, на найденных идеях которых зиждется почти весь современный джаз - так может рассуждать лишь дилетант или случайный посетитель концертов (не имею в виду лично вас - надеюсь, к вам это не относится...). Потеря осознания историчности - в искусстве это потеря профессионализма. Майлс жив, во многих его новациях и гениальной музыке, и никогда не умрёт, ИМХО (как живы в классике, скажем, Бетховен, Рахманинов, Вагнер или Шостакович.) Колтрейн жив и никогда не умрёт - вы с этим не согласны? Многое из Чика Кореа (вероятно, не всё) безусловно останется, хотя, как и у всех, у него есть проходные вещи. И так далее. Могут "умереть" в памяти поколений многие из третьестепенных эпигонов или коммерческих музыкантов, которые просто зарабатывают деньги, "работают", но потенциала которых недостаточно, чтобы остаться надолго. (Впрочем, это большая и больная тема, вероятно, не для сегодняшнего обсуждения.) Быль "модными" или теми, о ком "пишут" сегодня - это не значит "делать" джаз... Мнение о "профессионалах" как о тех, кто просто (только) зарабатывает деньги, - оно существует в среди людей коммерции, но не искусства. Я его не разделяю.

И последнее: я нигде не писал и не считаю, что "все журналисты куплены". Есть немало "нормальных" ПРОФЕССИОНАЛОВ, которых трудно или нельзя уличить в приспособленчестве, "купленности". Читаю их материалы с удовольствием (правда, они пишут НЕ о музыке).

downtownmusic

Dennis_V писал(а):Профессионал - тот, кто получает за свою профессию деньги.

Совершенно не обязательно. Например весь цвет музыкальной журналистики пишет абсолютно бесплатно в Signal to Noise. Никто из авторов от этого не перестал быть профессионалом.

Can · Сообщение **Can** » Пт ноя 28, 2008 20:24

Примерно год-полтора назад по ящику, какой-то интернетовский человек рассказывал о новом концепте. Суть такова: пользователь регистрируется на портале, заполняет анкету на тему своих присрастий в музыке, кино, литературе и т.д. и на основании этой информации попадает в определенную фокус-группу людей со сходными вкусами. Таким образом, оценивая что-то и получая оценки других "коллег", можно будет с большей долей вероятного успеха ориентироваться в море информации, автоматически отсекая заведомо ненужное. Мне идея очень понравилась. Видимо за этим будущее.

p.s. К тому же в таком варианте мы избежим малополезных, но чертовски захватывающих споров о вкусах (аминь).

Dennis_V

Ладно, пора заканчивать. Пойду писать еще одну дилетантскую рецензию. Кому интересно - ознакомятся. За остальными остается право охаживать священных коров джаза, рока, регги и всякого там прочего.

Can
есть куча ресурсов типа imho

bemsha · Сообщение **bemsha** » Пт ноя 28, 2008 22:00

Совершенно не обязательно. Например весь цвет музыкальной журналистики пишет абсолютно бесплатно в Signal to Noise. Никто из авторов от этого не перестал быть профессионалом.

есть еще такая штука - как репутация..как раз профессионалы очень о ней пекутся. это еще и своеобразный пиар - чем больше тебя везде, тем лучше - твое имя у всех на устах и тп..
т.е. иногда можно и бесплатно - типа залог на будущее

mmdesign

На счет "профессионально" - это такая частность, легко по-моему получить ясность хоть по этому вопросу.
В наиболее широком смысли, как сказал Dennis_V профессионал - тот кто зарабатывает этим на жизнь. То есть это его профессия. И все.
Замечание downtownmusic о том, что профессиональные журналисты могут делать и бесплатные работы - конечно также верно, но не противоречит сказанному выше.
bemsha верно подметил, что помимо немедленного денежного вознаграждения, могут быть и другие расчеты и выгоды.
От себя добавлю, что ничто не мешает профессионалу делать какие-то отдельные работы бесплатно, руководствуясь теми или иными мотивами.
Сам эпитет "профессионально" нужно использовать очень осторожно. С одной стороны это означает "грамотно", "со знанием дела", или даже "в соответствии с определенными требованиями"; с другой - это не обязательно означает "хорошо".

И еще, о чем был разговор изначально? Если я правильно понял
krys поднял тему о том, что мало (или вообще нет) у нас "профессиональных" музыкальных журналистов-рецензентов. Что пишут тут всякие... а место им в колонке "письма читателей". Что же, я пожалуй присоединюсь. Конечно, нет в этом вины самих писателей... Но уровень интереса к джазовой музыке низок, специализированных изданий мало (я знаю только Джаз.ру и Джаз Квадрат), другие издания как правило поверхностны в изложении джазовых новостей... Вопрос, могут ли даже эти специализированные джазовые журналы материально обеспечить своих сотрудников-журналистов? Или возьмем шире, есть ли у музыкальной журналистики в России какая-то материальная база? Если нет, то откуда взяться "профессиональным" журналистам с соответствующей подготовкой?

А пока будем делать то, что в наших силах, в надежде на то что дилетантская рецензия или репортаж может получится интереснее, чем профессиональная работа, если есть в тексте подлинное чувство, все-таки какие-то знания предмета, жизнь

krys · Сообщение **krys** » Сб ноя 29, 2008 15:08

mmdesign, спасибо, во многом согласен, в том числе с тем, что к слову "профессионал" надо относиться осторожней. Но, всё-таки, короткая формулировка: "профессионал - тот, кто зарабатывает на этой профессии деньги", кажется мне недостаточной и по сути не верной. Примеры лежат на поверхности: знаю множество джаз-ансамблей, в основном - диксилендов, где играют люди разных других профессий, играют, стараясь подражать старикам - американцам, записанным на винил, а то и на звуковой цинилиндр... Играют... забавно, так сказать, то есть, абсолютно НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО с любой музыкальной точки зрения, старательно копируют даже ошибки, нелепости, снятые со старых пластинок. Но: регулярно ЗАРАБАТЫВАЮТ ДЕНЬГИ. Подрабатывают. С другой стороны, как здесь уже было сказано, многие профессиональные музыканты дают регулярно бесплатные концерты - есть такая традиция, - в пользу страдающих, различных фондов, на благотворительность и т.д. Я лично, считая себя профессионалом, дал таких концертов большое количество. Так что, сам фактор денег - не решающий. Хочу сказать: подрабатывать - не грешно, но у каждой профессии, будь то музыкальная критика или журналистика, есть свои известные сложившиеся критерии профессионализма. Если в российском джазе ещё далеко не всё устоялось: есть размытость знаний, поверхностность суждений (при большом количестве новых явлений в музыке), наличие неконтролируемого пиара, моды и серьёзный недостаток профессионально пишущих и рецензирующих музыковедов джаза, то это не значит, что это можно как бы "использовать", монопольно отстаивая свою "нужность" на этом безрадостном фоне. Никого не хотел обидеть.

mmdesign

krys
Ваш пример "халтурящих" музыкантов любителей не вполне верен. Конечно мы говорим о людях, для которых данная работа - основная профессия, а также основной источник существования. Просто я считал, что это и так понятно.
Совершенно не важно, как именно человек пришел в профессию - окончив академию или репетируя в лесу. Важно другое, человек нашел возможность заниматься своим делом профессионально, то есть с полной отдачей, способен заработать этим на жизнь. В данном случае это определяющий фактор, потому что слова "профессиональный" и "профессия" однокоренные.

Есть и другой нюанс. В современном высоко технологическом, динамическом обществе многие профессии возникают настолько внезапно, что система образования не успевает готовить кадры. А между тем потребность в специалистах этих профилей велика. К счастью всегда найдутся самоучки, которые заполнят профессиональный вакуум.
В музыке, и в музыкальной журналистике ситуация похожа, хотя имеет другие истоки. Здесь очень слаба или отсутствует образовательная база (мы говорим об определенных направлениях), да и материальная. Вот почему мы видим множество возможно "недостаточно профессионально подготовленных", зато истинно увлеченных людей.

это не значит, что это можно как бы "использовать", монопольно отстаивая свою "нужность" на этом безрадостном фоне.

Это стоит пояснить.

AlexMachen

на мой вопрос о рецензиях хороших и плохих мне ответили только, что ухов пишет неплохо. я читал его только linear notes на диске Круглова. не сказал бы, что сильно зацепило. других конкретных (в смысле, со ссылочкой) примеров мне не привели. так что буду действовать по-другому.
это хорошая рецензия?

krys · Сообщение **krys** » Вс ноя 30, 2008 03:02

mmdesign писал(а):...В современном высоко технологическом, динамическом обществе многие профессии возникают настолько внезапно, что система образования не успевает готовить кадры. А между тем потребность в специалистах этих профилей велика. К счастью всегда найдутся самоучки, которые заполнят профессиональный вакуум.
В музыке, и в музыкальной журналистике ситуация похожа, хотя имеет другие истоки. Здесь очень слаба или отсутствует образовательная база (мы говорим об определенных направлениях), да и материальная. Вот почему мы видим множество возможно "недостаточно профессионально подготовленных", зато истинно увлеченных людей.

В моём представлении музыкальный критик - рецензент - журналист, назовём как угодно, однажды выбирает этот путь, эту профессию и продолжает развиваться вместе с развитием музыки. Получивший однажды музыковедческое образование (или самообразовавшись сам, хотя это непросто себе представить) использует не только знания известной музыки, но и методологию подхода к разным, любым видам музыки, в том числе и совершенно новым, непривычным. К новым структурам, новым мирам. Он принимает эти новации во всеоружии своего общего професионального подхода ко всему (музыкально) звучащему, учитывая сформированные годами представления о совершенном, великом в музыке, об общепризнанных "столпах" - так я это - в идеале - представляю. Естественно, у него должен быть огромный багаж знаний о музыках известных, всех их направлений. Вот почему я говорил вначале о профессионализме и дилетанстве. Относительно "увлечённых людей" (мной выделено) вижу проблему в том, что такие люди формируют тенденцию подхода к коллективам и явлениям, исходя из своих субьективных - и весьма ограниченных - сегодняшних представлений о "хорошем" и "плохом", "понятном" и "непонятном", "модном" и "устаревшем" ("умершем", по выражению одного из пишущих здесь) и.т.д.

это не значит, что это можно как бы "использовать", монопольно отстаивая свою "нужность" на этом безрадостном фоне.
Это стоит пояснить.

Просто "на безрыбье и рак - рыба". Если область профессионального описания процессов, происходящих в джазе, не заполнена как следует (в данной стране), то и те, кто её заполняют, тем самым монополизируют право формировать тот уровень (недостаточный и подчас дилетанский), которым они владеют.

mmdesign

krys
Вот, отвечу. Давайте откатим назад к предмету разговора - да, знания, профессионализм, опыт + любовь и преданность делу музыки - всего этого сильно не хватает джазовой журналистике бывшего СССР. Людей, которые сочетают в себе перечисленные выше качества по пальцам можно пересчитать. Остальным же часто не хватает либо знаний, профессиональных навыков - называй как хочешь, либо любви к предмету. Да и не так уж много этих "остальных". Так что в основном мы кажется с вами не спорим?

Ваши требования к музыкальным журналистам кажутся не только завышенными, но и совершенно нереальными. Вы смешиваете в кучу два совершенно разных источника знаний - подхода к музыке.
1) Глубокими теоретическими знаниями (будь то музыковедческие, историко-культурологические или собственно музыкальные, или все вместе) может обладать лишь человек имеющий специальное образование.
2) Обширная эрудиция достигается только личным поиском; никакая учебная программа не способна закачать в студентов знание сотен музыкантов и тысяч записей. Такие познания характеризуют меломанов с их неослабевающим аппетитом к новой (ранее неизвестной им) музыке.

В реальности профессионалы (не только журналисты, но и музыковеды и сами музыканты) чаще всего не являются меломанами (может из-за того, что в этом случае получился бы "перебор")). А меломаны соответственно не обладают глубокими знаниями теории... Это вполне естественно.
Из личного опыта, меня уже перестало удивлять, что профессионалы из музыкальной среды бывают очень ограничены именно в плане эрудиции. Кроме общепризнанных "столпов" они порой ничего и не знают. В то же время огромный слушательский опыт меломана не приближает к пониманию теоретических основ.

Что же следует из всего сказанного выше? Ваше разделение мира на "профессионалов" и "дилетантов" крайне упрощенно. На самом деле есть просто люди с разными навыками, знаниями, мотивациями и так далее. Есть разные издания, с тем или иным уровнем подачи материала. Крутятся какие-то финансы, Кого-то чему-то где-то учат, а кто-то учится сам... из всего этого получается некая "музыкальная журналистика".

Так что давайте любить музыку и делать что-то для нее. К примеру, если вас не удовлетворяет уровень музыкальных рецензий, почему не попробовать поднять его личным участием?

downtownmusic

mmdesign писал(а):В реальности профессионалы (не только журналисты, но и музыковеды и сами музыканты) чаще всего не являются меломанами

Это настолько не соответствует действительности, что даже как-то странно об этом говорить. За редким исключением все мои знакомые муз. журналисты/искусствоведы/критики - меломаны со стажем. Исключение составляет новое поколение, у которого под рукой компьютеры с полным доступом ко всему, а дома хранятся лишь неприкосновенные любимые записи.

mmdesign

downtownmusic
А это "там" или "здесь"? Я естественно сужу по своему "местному" опыту. И вероятно делаю ошибку экстраполируя принцип на "вообще".
Далее, опять двадцать пять - терминология. Что мы понимаем под словом "меломан"? Если это человек, который "любит музыку" и у которого в доме есть записи - тогда я с тобой не спорю. Если же это человек, который, как где-то выразился AlexMachen "испытывает ломку, если не послушал чего-нибудь новенького в течении дня" (цитата приблизительная), то скорее всего буду прав я. У тех, для кого музыка - это работа вряд ли найдется время и охота бесконечно ее лопатить.
На данный момент я лично знаком с 4-5 меломанами и парой десятков человек, профессионально занимающихся музыкой. Сейчас говорю только о вильнюсцах. Все меломаны не входят в число профессионалов.