[Dennis_V]

Кстати говоря, чего мне лично сильно не хватает, так это грамотных музыковедческих разборов импровизационной музыки. Но их и неграмотных-то нет!

Что для русского хорошо, то для немца - смерть. Роман, я бы очень не хотел быть свидетелем препарирования музыки. Помнится, нас долго натаскивали в университете на разбор по косточкам продукции поэтов: стопы, размеры, ударные слоги, просодии... Поэзию это убивало напрочь. Но вам, как композитору, это наверняка интересно. Только это отдельная тема и к рецензиям не имеет отношения.

[Владислав «vvb5p»]

Роман, я бы очень не хотел быть свидетелем препарирования музыки..... Только это отдельная тема и к рецензиям не имеет отношения.

А я с начала разговора про рецензии, наверное с год назад, не изменил своего мнения, что хороший рецензент, должен знать музыкальную теорию и должен уметь препарировать музыку, а вот нужно ли это всё описывать, это уже другой вопрос - если музыка того требует, то отчего же. Но писать что это знание/умение рецензенту не нужно не стоит: человек по роду деятельности связан с анализом музыки, значит он обязан уметь анализировать музыку (имеется ввиду музыковедческий анализ) автоматически. А вот те термины, что перечислил bemsha, набили оскомину до невозможности, пример, ну вот скажем у stef'а

They are not afraid to push things to the limit, as on the last track, when the first four minutes are nothing but silence, then the bass starts playing softly, with the piano strings being plucked gently, then the drum joins sparingly, and only after eight minutes can the sax be heard, hesitatingly, sensitively, over a one note piano rhythm, yet gaining in power, gaining momentum, hypnotically, majestically, ending in a scream/cough/laugh. Nice music, very creative and subtle.

ну ведь читатель и сам это всё услышит, хорошо еще прилагается некоторая информация из буклетов.

[AlexMachen]

разговор близок к тому, который сейчас в ветке у Романа.
лично мне кажется, что рецензии нужны и сякие, и такие. у каждого по-разному развито мышление. и может не каждому очень абстрактная рецензия подойдет, может кому-то и "в 3'46'' начинает играть барабан" будет к месту.

[Dennis_V]

разговор близок к тому, который сейчас в ветке у Романа.
лично мне кажется, что рецензии нужны и сякие, и такие. у каждого по-разному развито мышление. и может не каждому очень абстрактная рецензия подойдет, может кому-то и "в 3'46'' начинает играть барабан" будет к месту.

Дело в том, что рецензия - вполне определенный журналисткий жанр, и любой выпускник журфака с легкостью перечислит его отличительные особенности. Да чего там: возмите любой журнал, хоть The Wire, хоть Rolling Stone, хоть FUZZ - то что опубликовано там в разделе "рецензии" именно они и есть. Все прочее - это самодеятельность. Роман есть роман, повесть - повесть, эссе не должно превращаться в очерк, а интервью - в репортаж.

Что касается "знания музыкальной теории"... Я бы предпочел говорить о знании специфики определенной музыки. Увы, написать адекватную рецензию на MERZBOW или Феннеса не поможет. Тут несколько иные правила игры, с ними следует считаться.

[Владислав «vvb5p»]

Dennis_V
понял, согласен, значит я всё тоскую по музыкальной критике (возможно туда этот кусок темы и стоит перенести)

[krys]

Мои мимолётные размышления о рецензиях, порождённые этим форумным обсуждением, таковы: рецензент должен быть музыкально глубоко образованным человеком. Знать все известные на сегодня жанры, стили, направления в музыке - включая, естественно, классическую музыку всех стадий её развития, церковную, фолк разных народов, ну и рок-фанк-фьюжн и прочее (пусть меня дополнят). Поп - самое значительное, музыкально или текстово наиболее интересное, талантливое (что далеко не всегда адекватно самому популярному). Джаз - от истоков, зарождения - до наших дней в наиболее узловых, принципиальных, значительных его проявлениях. Индустрия развлекательной музыки, связанная со звукозаписью (20-21 века)... Всё перечисленное уже предъявляет серьёзные требования к рецензенту.
Думаю, что лишь в этом случае рецензент может действительно профессионально подходить к рассматриваемому диску/концерту, чтобы решить для начала, стОит о нём писать или нет (при этом, я не имею в виду структурный и прочий анализ произведений - это работа других людей.) Если стОит, то задачей рецензента будет максимальное стремление к объективности, независимости от собственных личных вкусовых предпочтений. Поиск слов для максимально возможного выяснения места данной записи/концерта в музыкальной/джазовой иерархии. Если коллектив/лидер/ композитор рецензенту уже известен, то - поиск места данного события в развитии этого коллектива/лидера. Доброжелательное отношение к событию не исключает поиска слов для возможно справедливой критики... И ещё одна мысль: первостепенной задачей рецензента НЕ является привлечение внимания публики для покупки диска или посещения концерта. Это может стать лишь естественным СЛЕДСТВИЕМ хорошо и образно написанной работы, если предмет рассказа интересен сам по себе и заслуживает внимания... Таковы первые мысли.

[AlexMachen]

Dennis_V
а есть какой-то методический материал по рецензиям с журналистской точки зрения? интересно понять о чем речь, я-то не любой выпускник журфака (я никакой выпускник журфака ).

[Владислав «vvb5p»]

Dennis_V

а есть какой-то методический материал по рецензиям с журналистской точки зрения? интересно понять о чем речь, я-то не любой выпускник журфака (я никакой выпускник журфака ).

присоединюсь к просьбе о методическом материале, особенно в связи с тем сообщением

[Dennis_V]

Dennis_V
а есть какой-то методический материал по рецензиям с журналистской точки зрения? интересно понять о чем речь, я-то не любой выпускник журфака (я никакой выпускник журфака ).

А черт его знает... Я, честно говоря, и не знаю. Учебников полно, но вот есть ли этот материал в сети?

[Dennis_V]

Мои мимолётные размышления о рецензиях, порождённые этим форумным обсуждением, таковы: рецензент должен быть музыкально глубоко образованным человеком.

Мне кажется, вы эээ... максималист. Все вами перечисленное для написания рецензии нафиг не нужно. Такой объем знания нужен, чтобы читать теорию музыки в университете. Эдак вы будете требовать и наличие ученой степени, утвержденой ВАКом, и список опубликованных работ, и... и даже не знаю чего еще

[Владислав «vvb5p»]

krys
да, перебор.

[krys]

Мои мимолётные размышления о рецензиях, порождённые этим форумным обсуждением, таковы: рецензент должен быть музыкально глубоко образованным человеком.

Мне кажется, вы эээ... максималист. Все вами перечисленное для написания рецензии нафиг не нужно. Такой объем знания нужен, чтобы читать теорию музыки в университете. Эдак вы будете требовать и наличие ученой степени, утвержденой ВАКом, и список опубликованных работ, и... и даже не знаю чего еще

Вот как раз ничего из вами перечисленного (мной выделено) не требуется. Коротко говоря, нужен профессионал в своём деле. Желательно, высокого класса. А то, выходит, каждый и любой, наслушавшийся джаза каких-то лишь ему полюбившихся направлений, не знающий и не желающий знать, что находится слева, справа, наверху и внизу от его любимых (или заказанных?) коллективов/дисков, может взять перо и публиковаться. Думаю, это неправильно. Сильно заниженный уровень и, фактически, обман читателей/слушателей. Разве я не прав? Другое дело, простое непрофессиональное мнение слушателя - оно может быть любым и не претендовать на полноту, ясность, квалификацию, историчность и т.д. Но это - не рецензии. Это другой "жанр", ИМХО.

[Владислав «vvb5p»]

krys
а если предъявить такие требования к музыканту, вполне ведь имеем право, вы соответствуете? и является ли это залогом хорошей музыки?

[krys]

krys
а если предъявить такие требования к музыканту, вполне ведь имеем право, вы соответствуете? и является ли это залогом хорошей музыки?

Быть музыкантом - любой квалификации, - и быть рецензентом, фактически джазовым критиком - это две разные профессии, и критерии оценок тех и других совершенно разные. Так, студенты консерватории, становясь специалистами игры на своих инструментах, зачастую ничего не могут сказать о музыке в целом. И наоборот: студенты-теоретики (историки музыки), цель которых - знать о музыке всё или почти всё, слабо или никак могут играть на чём-либо (чаще всего, на ф-но).

[Dennis_V]

Уважаемый krys, простите, а это не вы как-то пытались вывести портрет идеального слушателя? Там тоже была "простыня" из полусотни требований, которым, как оказалось, не соответствует ни один из посетителей данного форума

[Dennis_V]

Вот как раз ничего из вами перечисленного (мной выделено) не требуется. Коротко говоря, нужен профессионал в своём деле. Желательно, высокого класса. А то, выходит, каждый и любой, наслушавшийся джаза каких-то лишь ему полюбившихся направлений, не знающий и не желающий знать, что находится слева, справа, наверху и внизу от его любимых (или заказанных?) коллективов/дисков, может взять перо и публиковаться. Думаю, это неправильно. Сильно заниженный уровень и, фактически, обман читателей/слушателей. Разве я не прав? Другое дело, простое непрофессиональное мнение слушателя - оно может быть любым и не претендовать на полноту, ясность, квалификацию, историчность и т.д. Но это - не рецензии. Это другой "жанр", ИМХО.

Очень много общих слов. "Профессионал", "высокий класс" и т.п. Рецензии может писать любой, рукоположения и вверительной грамоты для этого не требуется. И публиковать их может любой, кто имеет такую возможность. Читать или не читать их также может любой. И, разумеется, мнение рецензента может не совпадать с мнением слушателя.

[mmdesign]

Я бы малек сгладил углы. Образованность рецензента безусловно полезна и для читателей, и для него самого. Согласитесь легче писать о том, в чем разбираешься И думаю, каждый музыкальный журналист стремиться углублять свои знания, если конечно серьезно относится к своей работе, любит ее.
С другой стороны журналистика это определенно более легкий жанр, чем музыковедение... или как там это называется. Поэтому, как было сказано выше требования krys именно к авторам рецензий сильно завышены. Хотя правда, что некоторые особенно продвинутые журналисты, могут со временем накопить материалы и знания для написание монументальных работ.

... а тем временем народ пишет, ибо свобода слова ))

[krys]

Уважаемый krys, простите, а это не вы как-то пытались вывести портрет идеального слушателя?..

Нет, не я. Мне трудно сказать, что такое "идеальный слушатель". Сколько людей, столько и "видов"этих посетителей концертов, собирателей дисков. Для музыканта хорош тот слушатель, который пришёл на его концерт , слушает внимательно и адекватно реагирует, понимает, чувствует смысл происходящего на сцене. Или искренне старается это делать. Это уже не мало.

[krys]

...С другой стороны журналистика это определенно более легкий жанр, чем музыковедение... или как там это называется...

Мне кажется, высокопрофессиональный журналист знает или пытается знать всё в той области, в которой специализируется. Например, политический журналист даст фору любому политику, ибо знает много больше. Журналист-театровед - любому режиссёру, да и многим театроведам, или, по крайней мере, совершенно с ними соизмерим. Так что, не сказал бы, что профессиональная журналистка - "более лёгкий жанр". Везде есть высокие профессионалы, "не очень высокие" (учащиеся) и просто пишущие дилетанты, высказывающие своё личное, глубоко субъективное мнение. Что к журналистике имеет малое отношение. Свобода слова - это правда (слава Богу!).

[krys]

...Очень много общих слов. "Профессионал", "высокий класс" и т.п. Рецензии может писать любой, рукоположения и вверительной грамоты для этого не требуется. И публиковать их может любой, кто имеет такую возможность. Читать или не читать их также может любой. И, разумеется, мнение рецензента может не совпадать с мнением слушателя.

Совершенно с Вами согласен: писать может любой. В разделе "мнения читателей", "мнения слушателей" или "письма читателей" и т.д. Даже "мнение квалифицированных слушателей"... Но не подписываясь рецензентом, то есть профессионалом, ИМХО.
То есть, он может даже получать за свои публикации деньги и считать себя - по этой причине - профессионалом. Но это не так.

[downtownmusic]

Можно подумать, что тут какие-то не советские люди собрались. Чем отличается музыковед от журналиста? Правильно, тем, что первый занимается наукой, а второй художеством. Соответсвенно первому для работы нужно умение быстро искать рефераты и диссертации в сети, а второму хоть немного знать английский, чтобы уметь быстро переводить опубликованные за бугром тексты. А вы тут целую теорию развели.

[AlexMachen]

downtownmusic
а если рефераты и диссертации на английском - это уже универсал будет?

[Dennis_V]

Соответсвенно первому для работы нужно умение быстро искать рефераты и диссертации в сети, а второму хоть немного знать английский, чтобы уметь быстро переводить опубликованные за бугром тексты. А вы тут целую теорию развели.

Очень может быть... Когда я защищал диссертацию, И-нет был непозволительной роскошью, зато теперь рецензии получаются буквально слёту Знать бы еще, с каких сайтов таскать рецензии для перевода, вообще было бы здорово

[AlexMachen]

Учебников полно, но вот есть ли этот материал в сети?

я думаю, на английском точно что-то должно быть

[krys]

Можно подумать, что тут какие-то не советские люди собрались. Чем отличается музыковед от журналиста? Правильно, тем, что первый занимается наукой, а второй художеством...

Не знаю, как большинство, но я себя, точно, "советским" человеком не считаю... Музыковед занимается наукой, журналист - художеством? Думаю, здесь неважно, как тот или другой джазовый человек называется, ибо большинство джазменов в России и рядом никаких спецучебных заведений не заканчивали. В джаз человек может прийти откуда угодно, ИМХО. Или возьмите хорошо известного В.Б. Фейертага - "музыковед" он или "журналист"? Трудно сказать, хотя он, безусловно, один из лучших знатоков джазовой и популярной музыки на Руси. А вот "рецензий" я у него не видел... Хотя ему всегда есть что сказать.