[Джейкоб]

Встреча на Эльбе прям

[Джейкоб]

на самом деле уважаемые композиторы ошиблись с эпитетом.

80 процентов джаза не цирк а попросту халтура. Включая уважаемых приезжающих в москву недоспавших мастодонтов - им тоже, увы, приходится халтурить - только уровень у них выше.

[Инженер]

на самом деле уважаемые композиторы ошиблись с эпитетом.

80 процентов джаза не цирк а попросту халтура. Включая уважаемых приезжающих в москву недоспавших мастодонтов - им тоже, увы, приходится халтурить - только уровень у них выше.

Ясно,что Вы неджазовый музыкант.А теперь обьясните,почему в процессе проф.джазового обучения нагрузка на студента-двойная,по сравнению с учащимися на классику?

[Джейкоб]

студенты здесь явно из другой оперы

[krys]

...Я, кстати, по профессии тоже музыкант, композитор. Приятно встретить коллегу

Взаимно!

[krys]

Но зачем тогда рецензент как профессия?

Затем, чтобы слушателю был понятен социокультурный контекст создания музыки, её структурные особенности. Это помогает воспринимать музыку более адекватно...

Да, это верно сформулировано. Слушатель может даже не знать, что такое "социокультурный контекст" того, что он слышит, но помочь ему - чуткому и имеющему опыт восприятия музыки - как-то сориентироваться в новом - да, может. Вот именно - адекватно воспринимать. Но должен лишь с сожеланием повторить, что таких "рецензентов", даже среди лучших, кого мы знаем, - я не вижу. Впрочем, может быть, я подотстал и не видел всего написанного или не слышал всего сказанного...

[bemsha]

для меня например достаточно , чтобы человек,которому я доверяю в плане музыкального вкуса - просто сказал - это круто, или так себе, или дерьмо собачье ))..а дальше уж я сам разберусь, где там социокультурный контекст и ее особенности. я очень часто пропускаю все эти внутренние переживания и структурный анализ. если конечно рецензент не борхес, адорно и др..где важен зачастую и аспект стиля и интертекста

[AlexMachen]

bemsha
а я тут вижу другой вопрос. а сможет ли рецензент абсолютно изменить сложившееся впечатлени об альбоме своей рецензией.

[downtownmusic]

для меня например достаточно , чтобы человек,которому я доверяю в плане музыкального вкуса - просто сказал - это круто, или так себе, или дерьмо собачье ))..а дальше уж я сам разберусь, где там социокультурный контекст и ее особенности. я очень часто пропускаю все эти внутренние переживания и структурный анализ. если конечно рецензент не борхес, адорно и др..где важен зачастую и аспект стиля и интертекста

Плюс пятьсот. Возможность послушать отрывки, изучить подробные выходные данные и получить оценку хорошо/плохо от того, кому доверяешь, куда важнее, чем рецензии. Потому интернет и соц. сети рулят, а журналы сосут. Тем более, что новых хорошо написанных рецензий день ото дня становится все меньше.

[Джейкоб]

Тем более, что новых хорошо написанных рецензий день ото дня становится все меньше.

Просто умение писать - это отдельное умение. Надо быть в некотором роде писателем, чтобы хорошо это делать. А занимаются рецензиями совсем другие люди

[downtownmusic]

Просто умение писать - это отдельное умение. Надо быть в некотором роде писателем, чтобы хорошо это делать. А занимаются рецензиями совсем другие люди

Умение писать никуда не делось. Но голоса умеющих тонут в потоке мути, которую теперь публикуют.

[AlexMachen]

можно с примерами и голосов, и потока мути

[downtownmusic]

можно с примерами и голосов, и потока мути

Лучше наоборот. Покажите мне издание, которое было бы интересно читать. Что бы не случайные материалы были в нем хороши, а именно в целом было не оторваться от.

По поводу голосов, Ухова, например, всегда интересно читать.

[Dennis_V]

Ой, что-то я ухлопал все внимание на скупку дисков Акселя Дёрнера и поздно заметил это обсуждение. Можно высказаться?

Я вижу рецензию маленьким рассказом, самодостаточным и оформленным. Собственно, так их и стараюсь писать. Отрицательные рецензии стараюсь не писать, был опыт, цапался с музыкантами, но сейчас мне это не интересно. Описывать "для чего музыка" мне кажется несколько странным. Углублять в технические моменты - тут я не силен, я играю кое на чем, но... Я вот пишу, но не писатель же

[Джейкоб]

...рассказом, самодостаточным...

Вот именно, самодостаточным. Мне вот кажется, если рецензия хорошо написана, то неважно положительная или отрицательная - читать все равно интересно.

А рекламу/антирекламу читать неинтересно.

[bemsha]

да..поэтому, рецензенты должны быть просто хорошо писать, но и быть глубоко образованными людьми и оценивать тот или иной альбом не только с позиции - ставлю 3 балла потому что не мое и мутновато и эклектично(как у http://freejazz-stef.blogspot.com - все его рецензии на 100 процентов предсказуемы - если настоящий и плотный фри здесь будет от 4 и выше - все остальное ниже). мне порой как раз не хватает того же образования, чтобы оценивать тот или иной альбом (все мои оценки будут субъективными даже с позиции подбора нелепых аргументов типа вторично, поверхностно, мутновато, без стержня, устало или превосходно, харизматично, ярко, в лучших традициях и тп - я сам такие вещи постоянно пропускаю не читая). кстати, ухов - пример хорошей рецензии на мой взгляд, здесь соглашусь. мало эмоций и тупых уходов - больше по делу и конкретно

[AlexMachen]

как это самодостаточным? что рецензия должна жить сама по себе без объекта-альбома?

[Dennis_V]

Я принципиально против выставления баллов. Что это за начальна школа, в самом деле? Не конкурс же красоты, не с куртизанками имеем дело, а с музыкой. Более того, я полагаю, что рецензия не обязательно должна давать ответ хорошо/плохо. Каждый слушает и решает сам. Я стараюсь воздерживаться от штампов вроде "на мой взгляд" и т.п. Задача рецензента - ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ.

[Dennis_V]

как это самодостаточным? что рецензия должна жить сама по себе без объекта-альбома?

В смысле текстом который, если угодно, да, может существовать и вне альбома. Я читаю массу рецензий в, например, ROLLING STONE. Я никогда не буду слушать эти альбомы, мне на них наплевать. Но вот интересную рецензию, хорошо написанную, оценю и потом еще раз двадцать перечитаю.

[AlexMachen]

Но вот интересную рецензию, хорошо написанную, оценю и потом еще раз двадцать перечитаю.

ну это чисто профессиональное. в таком контексте можно и Толстого почитать [для тренировки писательских навыков].

[Dennis_V]

ну это чисто профессиональное. в таком контексте можно и Толстого почитать [для тренировки писательских навыков].

Но так и тексты Толстого живут независимо исторических реалий, которые в них описаны.

[AlexMachen]

Джейкоб
только заметил Бирмингтон

[AlexMachen]

Dennis_V
я имею ввиду, что если воспринимать рецензии как отдельный от музыки жанр, то тогда и рассматривать их нужно по-другому. тогда вперед выходят литературные качества. и живость описанных образов будет ценится выше, чем факт того, ощущал ли рецензент эти образы сам.

[Dennis_V]

Dennis_V
я имею ввиду, что если воспринимать рецензии как отдельный от музыки жанр, то тогда и рассматривать их нужно по-другому. тогда вперед выходят литературные качества. и живость описанных образов будет ценится выше, чем факт того, ощущал ли рецензент эти образы сам.

Вряд ли есть кто-то, кто может описать то, что не ощущал сам. Пожалуй, кроме Фрейда Но рецензия хорошо написанная всегда будет лучше той, что написана плохо. Потому что такой критерий как "объективность" рецензии - чистой воды фантом.

Хотите объективных данных об альбоме? В этом случае достаточно перечислить число треков, дату выхода, номер по каталогу, продолжительность звучания и другие данные, вынесенные на заднюю сторону обложки. Все прочее - личное мнение каждого слушателя.

[Roman]

достаточно перечислить число треков, дату выхода, номер по каталогу, продолжительность звучания и другие данные, вынесенные на заднюю сторону обложки. Все прочее - личное мнение каждого слушателя.

А как же структурные особенности? Впрочем, это больше к музыковедческому анализу, нежели к рецензии...

Кстати говоря, чего мне лично сильно не хватает, так это грамотных музыковедческих разборов импровизационной музыки. Но их и неграмотных-то нет!