Музыка сама по себе может создавать разные образы у разных слушателей при различных обстоятельствах и в зависимости от жизненного опыта слушателя - это ведь не текст, написанный на естественном языке и понимаемый однозначно.
Ваши соображения о том, что проблема передачи образа, поставленная изначально, создает для музыканта особые условия и вынуждает его к решению задач за рамками овладения техническими навыками - понятны. Вместе с тем, мне кажется, что для слушателя, его восприятия музыки, сопереживания ей - не существенно - имеет ли произведение задачу передать образ или не имеет.
Образ может спонтанно возникнуть как результат необъяснимых ассоциаций, но намеренное нагружение музыки функцией передачи образа мне представляется не вполне естественным. Для этих целей есть более адекватные средства - языковые и визуальные (это - мое скромное мнение).
Согласен с Вами - затевая разговор, я прекрасно осознавал эту разницу. Меня заставил ввязаться в него один вопрос, который остается для меня камнем преткновения.Понимаете, мы с Вами представляем действительно разные взгляды на музыку в целом потому, что Вы оцениваете музыку с позиции слушателя, а я - с позиции музыканта. Для меня очень важен ответ на вопрос: куда двигаться дальше?
Мне не понятно, почему "движение дальше" (развитие музыканта, развитие его музыки) непременно подразумевает изменение формы.
С одной стороны, я вижу, что многие крупнейшие музыканты эволюционировали и некоторые из них сыграли музыку за пределами той, которая существовала до них.
С другой стороны - я вижу, что есть тенденция - в особенности, среди европейских музыкантов - к сосредоточению на самоцели - выйти за границы, отказаться от всех мыслимых ограничений. Эта цель зачастую заслоняет собой содержание музыки - я имею в виду не передачу образа, а эстетическую ценность музыки.
Другими словами, есть еще один мираж помимо стремления к одному лишь техническому совершенству - мираж первенства в открывании чего-то нового.
Пытаясь выразиться яснее, позволю себе совершенно небесспорную мысль - Колтрейна во фри-джаз вытолкнула необходимость и неизбежность его музыкальной эволюции. Не произошло ли так, что своей неоспоримой мощью Джон Колтрейн дал начало инерционному движению среди музыкантов, которое имеет дальнейшее изменение музыкальной формы уже в качестве самоцели, не обусловленной никакой необходимостью. Может быть, в этой погоне за ускользающей целью и состоит суть кризиса?
Пришла в голову мысль - обратите внимание на некоторые записи Энтони Брэкстона конца 80-х - 'Six Monk's Compositions' и 'Eight (+3) Tristano Compositions'. Это замечательная, выдающаяся музыка, сыгранная в рамках хорошо известной, отнюдь не новаторской формы. Так вот, собственно, мысль - почему это музыкант, в свое время сыгравший 'Quartet (Dortmund)' и еще более радикальный '3 Compositions Of New Jazz', обратился к традиционным формам музицирования, достигнув при этом замечательных результатов?
Справедливости ради, скажу, что следом приходит другая мысль - Брэкстон не сыграл бы Монка и Тристано так, как он это сделал, не пройди он до этого длинный путь...
Мне бы очень хотелось, чтобы Вы оказались правы - слабость композиционной составляющей в современном джазе очень заметна. Для кого-то из слушателей это несущественно, а для меня - очень важна композиция. Видимо, дело в особенностях моего восприятия. Мне больше всего нравится мелодически богатые и искусные композиции.дальнейшее направление движения мне видится в сближении композиционной и импровизационной культур
Должен признаться - мне об этом композиторе ничего не известно. Спасибо Вам за целеуказание - интернет нынче богат музыкой, я нашел несколько записей - обязательно послушаю - Krzysztof Penderecki...Кршиштоф Пендерецкий ... мы все прекрасно знаем...
Все высказанное является рассуждениями вслух, ответа не требующими, тем более, что они уже приведены выше.
Роман, большое спасибо Вам за уделенное время.