самые быстрые музыканты.

Arthurchik

Феноменальная скорость, потому что 10 пальцев и его игра не увязываются в одно.

Яркий тому пример, композитор "Фэренс Лист " и, между прочим, слушая его, можно убедится что джазовые элементы присутствовали еще у классиков

mirock · Сообщение **mirock** » Пт май 25, 2007 19:01

Roman писал(а):
mirock писал(а):почему ноль,уменя есть эти записи по настроению извлекаю.crazy rithm особенно энергичная тема.
Ну. это же моё частное мнение.

На самом деле у меня по поводу скорости следующие мысли. Если говорить очень-очень быстро, собеседник вас, скорее всего, не поймёт. Музыка, как мне представляется, - средство коммуникации, а любая коммуникация предполагает обмен информацией по сути. В случае, если музыкант играет невероятно быстро, он может восхитить слушателя формой... но есть ли при этом содержание, и будет ли оно донесено до слушателя? Сильно сомневаюсь.

Потому-то для меня неторопливые фразы Доллара Брэнда (он же Абдулла Ибрагим) или Пола Блея гораздо более глубоки и содержательны, нежели рулады Тэйтума и Питерсона. Исключительно ИМХО.

а как тогда с паганини быть?исключение?

Roman · Сообщение **Roman** » Сб май 26, 2007 10:20

mirock писал(а):а как тогда с паганини быть?исключение?

Отчасти - да, но в существенной степени творчество Паганини (как и раннего Листа, кстати, на которого Паганини оказал сильное влияние) является закономерным этапом становления западной музыки. Имеется в виду освоение технических возможностей инструмента в принципе. Кстати, "Хорошо темперированный клавир" Баха представляет собой нечто подобное - изучение возможностей темперированного строя, который при жизни Баха только-только начинал занимать уверенные позиции в музыке. Но и Бах, и Паганини были не только исследователями, но бесконечно талантливыми людьми. поэтому в их творчестве виртуозность не затеняет сути.

В джазе же ситуация иная. Технические возможности, скажем, саксофоновой игры были полностью исчерпаны Паркером и Колтрейном; то же самое можно сказать и о других инструментах. Но в джазе нет того, что есть в академической музыке - в нём отсутствует художественный образ. А при отсутствии художественного образа виртуозность превращается в спорт, поскольку быстрота игры сама по себе, вне художественного контекста, ничего передать не в состоянии.

mirock · Сообщение **mirock** » Сб май 26, 2007 12:07

я бы сказал образ все таки присутствует но он другой

Arthurchik

в джазе нет того, что есть в академической музыке - в нём отсутствует художественный образ. А при отсутствии художественного образа виртуозность превращается в спорт, поскольку быстрота игры сама по себе, вне художественного контекста, ничего передать не в состоянии.

Теесть, по вашему, джаз- это безсодержательный спорт, не представляющий никакой художественной ценности, а Паркер и Колтрейн поставили рекорд по перебиранию кнопок и не более?

Arthurchik
уважаемый, читайте внимательнее!

Arthurchik

vvb5p простите за невнимательность но я прочёл еще раз... может Вы разтолкуете?

Но и Бах, и Паганини были не только исследователями, но бесконечно талантливыми людьми. поэтому в их творчестве виртуозность не затеняет сути.

В джазе же ситуация иная. Технические возможности, скажем, саксофоновой игры были полностью исчерпаны Паркером и Колтрейном; то же самое можно сказать и о других инструментах. Но в джазе нет того, что есть в академической музыке - в нём отсутствует художественный образ. А при отсутствии художественного образа виртуозность превращается в спорт, поскольку быстрота игры сама по себе, вне художественного контекста, ничего передать не в состоянии.

Roman · Сообщение **Roman** » Сб май 26, 2007 19:38

Arthurchik писал(а):Теесть, по вашему, джаз- это безсодержательный спорт, не представляющий никакой художественной ценности, а Паркер и Колтрейн поставили рекорд по перебиранию кнопок и не более?

Давайте определимся, о чём же мы говорим. Тот же Колтрейн (фигура, сравнимая по значимости для джаза с Бахом или Бетховеном в классике) был бы просто курьёзным виртуозом, каких до него было множество, если бы не записал Love Supreme, Transition и Om. Его творчество вышло далеко за рамки джазовой парадигмы. Колтрейн - это вершина развития джаза и его завершение как "чистого" направления в музыкальном искусстве. Паркер до подобной вершины не дошел совсем немного - известно, что в поисках нового смысла он обращался к Эдгару Варезу, французскому композитору-авангардисту, с 20х годов жившему в США. Но Варез умер, так и не встретившись с Паркером. Оба этих человека - Паркер и Колтрейн - были первооткрывателями, за которыми пошла, да и теперь идёт, масса эпигонов, подражателей, хорошо наученных исполнителей, которые в силу скудного таланта лишь повторяют внешнюю оболочку великих - и виртуозность из этой серии - но не в состоянии сделать бОльший шаг. Потому, на мой взгляд, звания музыкантов такие люди в большинстве своём недостойны.

Вспомните фразу Майлза Дэйвиса - It takes too long time to play like yourself. Лишь немногие играют не "как Паркер" и "не как Колтрейн", а как они сами. А быть собой важнее, чем с пулемётной скоростью выдавать набор заученных паттернов из чужих импровизаций.

Надеюсь, теперь понятно, что имелось в виду?

mirock · Сообщение **mirock** » Сб май 26, 2007 20:13

роман я все таки хотел оспорить тезис об отсутствии художественного образа,может ты что то другое хотел сказать.

Roman а вот тут писал про альбом Erans, который может быть весьма близок поднятой теме.

Arthurchik

Roman , Ваш ход мыслей достоин уважения, и я почти на 100% со всем согласен, особенно касательно индивидуальности, хотя рамки личностей, формирующих направление я бы слегка разширил...
И по сему случаю, хочу поинтересоваться: что Вы думаете на счет творчества последнего состава Кинг Кримсон? как Вы считаете, какие концепции написания музыки применялись в The Construction Of Light-2000 и The Power To Believe-2003?
Думаю Вы знакомы с этой музыкой...

Roman · Сообщение **Roman** » Вс май 27, 2007 08:10

mirock писал(а):роман я все таки хотел оспорить тезис об отсутствии художественного образа,может ты что то другое хотел сказать.

Ну почему же, я сказал именно то, что хотел сказать.

Чтобы понять, что художественный образ в джазе не является вещью приоритетной, достаточно хотя бы поверхностно взглянуть на систему обучения джазу и сравнить её с системой обучения классической музыке. Для классического музыканта совершенствование технических навыков является лишь средством для достижения основной цели - передать художественный замысел автора исполняемого произведения. Причём в традиционной российской системе музыкального образования эта последовательность проработана как нельзя лучше - консерваторское образование как раз и направляет ученика к вышеназванной цели, когда этап технического совершенствования уже пройден в училище.

В джазе же (в 99% случаев) технические навыки становятся именно целью. Вся система обучения джазу строится на освоении именно технических приёмов - паттернов для импровизации, ладов, замен и т.д. Проблема художественного образа в обучении джазу не ставится НИКОГДА. Вероятно, джазовое образование вполне отвечает на вопрос "как?", но главный вопрос искусства - "зачем?" - так и остаётся за бортом. Вследствие этого подавляющее большинство всего массива джазовой музыки, наличествующего в мире, является не более чем оформлением, декором, но никак не самоценным эстетическим продуктом. Не случайно джаз - музыка клубов в бОльшей степени , чем концертных залов.

Те же личности, которые задумываются над реализацией художественного образа джазовыми средствами и-таки реализуют его, являются скорее исключением, нежели правилом, и чаще всего НЕМИНУЕМО "вываливаются" из джазового контекста. Повторюсь - деятельность Колтрейна явилась одновременно и пиком развития джаза, и конечной точкой его развития - Колтрейн наглядно показал, что все средства, лежащие в рамках регламентирующих факторов джазового стиля, себя исчерпали, и дальнейшее развитие этой музыки возможно только путём привлечения сторонних ингредиентов. А это неизбежно влечёт за собой размывание стилевых границ и появление микстовых, пограничных стилей, которые традиционно-джазовыми эпигонами за джаз и вовсе не признаются.

Roman · Сообщение **Roman** » Вс май 27, 2007 08:13

Arthurchik писал(а):что Вы думаете на счет творчества последнего состава Кинг Кримсон? как Вы считаете, какие концепции написания музыки применялись в The Construction Of Light-2000 и The Power To Believe-2003?
Думаю Вы знакомы с этой музыкой...

Совершенно не знаком. Но познакомлюсь,как время будет. Только не спрашивайте меня насчёт концепций, поскольку, скорее всего, на этот вопрос я отвечу "не знаю". Я с собственной-то музыкой в плане стилевого определения разобраться не могу (и не хочу), а тем более - с чужой....

Arthurchik
ну это уже совсем точно тема для форума прогмьюзик

mirock · Сообщение **mirock** » Вс май 27, 2007 11:46

ранние составы намно-ого лучше

mirock · Сообщение **mirock** » Вс май 27, 2007 11:53

по теме-вот есть такой товарисч,Джанго Реинхардт кроме скрости которую вовсю использует в своей музыке,отменный мелодист.все таки не стоит записывать всех играющих быстро в спортсмены(может мы тут комплексуем по поводу собсных технических возможностей)

Arthurchik

Я с собственной-то музыкой в плане стилевого определения разобраться не могу (и не хочу),

И НЕ НУЖНО! Мне кажется, в музыке есть всего 2 направления:
Музыка и Не музыка...
Тоже и про Кримсон:

для форума прогмьюзик

Кинг Кримсон считаю далеко не прогмузыкой, команда соединила немало направлений за всю историю своего существования и выростила немалое колличество музыкантов.vvb5p, если хотите, можно даже отнести их музыку к такому поверхностному и большому
(как туча, которая уже давно должна была рассеяться) понятию Авангард.

Mikhail Korneev

Роман, я совершенно согласен, что "художественный образ в джазе не является вещью приоритетной".
Есть ли он в джазе? Да, есть. Можно привести ряд выдающихся примеров, которые, однако, покажут, что он, этот образ, НЕ ТАКОЙ, как в академической музыке.

Чтобы понять, что художественный образ в джазе не является вещью приоритетной, достаточно хотя бы поверхностно взглянуть на систему обучения джазу и сравнить её с системой обучения классической музыке.

Я предлагаю не прибегать к "поверхностному взгляду на систему обучения", потому что считаю это подменой понятий - с какой стати мы должны принять за пробный камень систему обучения _ремеслу_ при обсуждении _вида искусства_?

Для классического музыканта совершенствование технических навыков является лишь средством для достижения основной цели - передать художественный замысел автора исполняемого произведения

Полагаю, Вам самому должно быть отчетливо видно - участью классического музыканта является правильное, соответствующее замыслу Автора исполнение опуса, написанного Творцом.
Шутки-шутками, а в этом - фундаментальное противоречние. Нельзя судить джаз по меркам европейской академической музыки.

Вследствие этого подавляющее большинство всего массива джазовой музыки, наличествующего в мире, является не более чем оформлением, декором, но никак не самоценным эстетическим продуктом. Не случайно джаз - музыка клубов в бОльшей степени , чем концертных залов.

Роман, на мой неискушенный взгляд, подавляющее большинство всего массива всякой - и, в том числе, джазовой, и, в первую голову, классической, музыки - является популярной потребительской музыкой.

По поводу второй сентенции (о музыке клубов) - как быть с тем фактом, что джаз, насколько это известно мне, возник в клоаках клубов (кабаков, публичных домов)?
Может быть, сформулировать вопрос иначе - какие сущностные явления академической музыки возникли в клубах?
Или так - неужели для рождения музыки нужен непременно ореол осиянности, исходящий от св. Стен Филармонии?

В последнем абзаце Вашей реплики Вы говорите о неминуемом выходе джаза за рамки стилевых ограничений. Я согласен с Вами.
При этом остается вопрос, на который я - простой необразованный слушатель, отнюдь не музыкант - не нашел и, наверно, не найду ответа. Вопрос - в следующем -

Почему в качестве непременного истинного условия принимается, что для того, чтобы создать интересную, чудесную музыку, нужно НЕПРЕМЕННО выйти за рамки стилевых ограничений?

itsajungleoutthere

Arthurchik писал(а):если хотите, можно даже отнести их музыку к такому поверхностному и большому
(как туча, которая уже давно должна была рассеяться) понятию Авангард.

Боюсь, вы заблуждаетесь Arthurchik. Или я что-то недопонял. Может поясните конкретней, что вы имели ввиду?

Roman · Сообщение **Roman** » Вс май 27, 2007 19:34

Mikhail Korneev писал(а):Роман, я совершенно согласен, что "художественный образ в джазе не является вещью приоритетной".
Есть ли он в джазе? Да, есть. Можно привести ряд выдающихся примеров, которые, однако, покажут, что он, этот образ, НЕ ТАКОЙ, как в академической музыке.

Так ведь и разброс художественного содержания в академической музыке также огромен. Классицизм, романтизм, экспрессионизм и т.д. породили огромное количество вариантов... Поэтому я бы не стал утверждать, что художественный образ, присутствующий в ОТДЕЛЬНЫХ джазовых произведениях, "не такой, как в академической музыке". Вспомните духовные концерты Эллингтона, к примеру, или его же "Шекспир-сюиту" - параллели с Бахом и романтиками напрашиваются сами собой.

Но дело как раз в том, что те самые ОТДЕЛЬНЫЕ джазовые произведения, содержащие образный ряд, не стали определяющими жанровыми единицами в джазе. Те же сюиты и духовные концерты Эллингтона - исключение из правил. Это образец так и не прижившейся в джазе крупной формы. А джазовый инвариант формы "тема - импровизация - тема", плюс фиксированный набор мелодических и ритмических моделей и т.д. - преобладает в 90% случаев. И эти формальные стилевые признаки сильно ограничивают возможность передачи глубины содержания. А чтобы передать эту самую глубину, необходимо выйти за рамки... и так далее, об этом я уже писал выше.

Я предлагаю не прибегать к "поверхностному взгляду на систему обучения", потому что считаю это подменой понятий - с какой стати мы должны принять за пробный камень систему обучения _ремеслу_ при обсуждении _вида искусства_?

Понимаете, если проблема передачи художественного образа (пусть даже взращенного не собственными силами, как в академической музыке) ставится ещё на этапе освоения ремесла, то в этом есть некая гарантия того, что эта проблема не будет снята, когда ремесленник станет творцом. В джазе же данная проблематика, как мы выяснили выше, не ставится. А её присутствие в ОТДЕЛЬНЫХ (опять-таки) произведениях ярко свидетельствует о том, что те, кто её отстаивают, выходят за рамки джаза как такового.

в этом - фундаментальное противоречие. Нельзя судить джаз по меркам европейской академической музыки.

Здесь не соглашусь. С одной стороны, художественный образ присущ практически ЛЮБОЙ музыке - от музыки традиционных культур до современного модернизма. И я как раз отстаиваю возможность универсального подхода к музыке вообще. С другой стороны, проблема джаза заключается в том, что он родился на стыке двух культур - западноевропейской и африканской. Первая - продукт личностно-ориентированного общества, вторая - продукт общества традиционного. И та, и другая музыкальная традиция апеллирует к художественной стороне, хотя и разными способами. Так что подход, предложенный мной, вполне уместен.

как быть с тем фактом, что джаз, насколько это известно мне, возник в клоаках клубов (кабаков, публичных домов)?
Может быть, сформулировать вопрос иначе - какие сущностные явления академической музыки возникли в клубах?

Есть прямой аналог - салонное музицирование в эпоху раннего романтизма. Начиналось всё с незатейливых песен Шуберта и пьес Шумана... а завершилось эпохальными Вагнером, Брукнером, Малером. Как видите, логика развития примерно такая же.

Или так - неужели для рождения музыки нужен непременно ореол осиянности, исходящий от св. Стен Филармонии?

Ну что Вы, речь ведь совершенно не об этом

Святость филармоний - особенно в нынешнюю эпоху - весьма сомнительна. Но речь идёт о том, каким путём и в какую сторону совершается прогресс в джазовой музыке. Для меня совершенно очевидно, что в количестве нот, сыгранных в минуту, прогресс уж никак заключаться не может.

Почему в качестве непременного истинного условия принимается, что для того, чтобы создать интересную, чудесную музыку, нужно НЕПРЕМЕННО выйти за рамки стилевых ограничений?

Всё довольно просто. Любой новый стиль зарождается на обломках старых, закостеневших, отживших стилей и направлений, либо появляется как старое, обогащённое новыми веяниями. Так произошло и с джазом, который (как мы говорили выше) является синтетической культурой, вобравшей в себя две музыкальные традиции. Затем идёт активное формирование стилевых признаков, их развитие, эволюция. Когда течение или стиль достигают своего пика, вершины художественной ценности, то на этой точке развития обнаруживается, что стилевые признаки ИСЧЕРПАЛИ СЕБЯ и являются фактором, ограничивающим инициативу творца. Тогда происходят одновременно два явления: стилевая консервация (сохранение стилевых признаков и превращение стиля "в музей") и использование законсервированного стиля в качестве ингредиента для последующего прогрессивного развития. Во втором случае закладывается фундамент нового стиля - преемника старого, законсервированного.

В любом направлении или стиле в музыке на определённом этапе интересную и чудесную музыку можно было создавать, оставаясь в рамках стилевых ограничений, и обязательно наступали времена, когда назревала необходимость ломать рамки стиля, чтобы двигаться дальше. На мой взгляд, джаз переживает сейчас как раз такой период.

Прошу простить за огромный пост - хотелось ответить на все вопросы.

Mikhail Korneev

Роман, большое спасибо за огромный пост - было очень интересно читать.

Согласен с Вами - Sacred Concerts Дюка Эллинтона - исключительное явление, я именно их и имел в виду. Рад, что мы говорим об одном и том же. В большинстве случаев джаз не образен - как контрпример духовным концертам, можно вспомнить пронумерованные опусы Брэкстона или композиции Майлза, названные Selim или Sivad - будто отказ выдумывать какое либо название и тем самым создавать намек на образ.

К вопросу об образности джаза добавлю такое соображение. Вспомните 'After The Rain' Джона Колтрейна или 'Satin Doll' Дюка Эллингтона - на мой взгляд, это примеры образности в рамках малой формы. Я - о том, что неверно считать образность исключительным атрибутом крупной формы.

Пока писал - возникла вторая мысль - появление грамзаписи и понятия 'альбом' позволило (и потребовало) создавать целостные крупные произведения. Во многих случаях целостность альбома - заслуга продюсера, но, тем не менее, явление налицо - крупная форма существует в джазе в виде альбомов. Это заявление можно подтвердить методом "от противного" - существуют нецелостные, неладно скроенные альбомы - в качестве недавнего примера приведу альбом Evan'а Parker'а 'Time Lapse'. Таково мое скромное мнение.

Дописал до этого места и понял, что неверно было бы продолжать попытки сопоставлений и противопоставлений джаза и академической музыки. Мне кажется, есть принципиальное несходство Вашего и моего отношения и подхода к джазу. Вы принципиально оцениваете джаз с позиций другого вида искусства, которому до джаза дела-то нет (опять-таки, за некоторыми исключениями). Я склонен видеть в джазе другую форму музицирования, акцентированную не на передаче записанного замысла Композитора, а на игре музыкантов-индивидуумов во взаимодействии. К сожалению, это взаимодействие из джаза постепенно уходит - почти уже ушло.

Вторая несовместимость позиций - будучи обычным слушателем, я не могу принять той установки самоценности прогресса и невозможности создать хорошую музыку в рамках неновой, давно созданной формы. Допускаю, что я не вижу музыку в крупном масштабе направлений и в масштабе исторического развития. Мой слушательский опыт говорит мне, что в рамках одной и той же формы можно создать шедевр и посредственное произведение. Новизна формы не извиняет посредственности и не добавляет художественной ценности.

А что касается темы - конечно, скорость следования нот значения не имеет - скорее, вредит коммуникации - согласен с Вами

Недавно прочел в статье о Мише Менгельберге (на нерусском языке) о том, что он не мог (видимо, и не может) играть на ф-но быстро и сделал это частью своего стиля и, кроме того, не оставил занятий композицией, даже став джазовым музыкантом

Кстати говоря, в другом разделе Форума я приводил ссылки на интересную, на мой взгляд, статью, в которой соображения о взгляде на джаз с позиций академического музыковедения выражены гораздо яснее, чем это смогу сделать я. Эта статья посвящена памяти Игоря Сергеевича Косолобенкова, с которым мне довелось общаться в годы учебы - наверно поэтому мне близки высказанные в ней соображения.

http://www.jazz.ru/mag/137/jl.htm
http://www.jazz.ru/mag/138/jl.htm
http://www.jazz.ru/mag/139/jl.htm

mirock · Сообщение **mirock** » Вс май 27, 2007 22:43

ну ,господа вы нагромоздили

но ,прочел,интересно.

mirock · Сообщение **mirock** » Вс май 27, 2007 23:53

по теме,если обобщить мнения выше то получается скорость в джазе не требуется и только мешает,но это блин не так,экспрессивные динамичные вещи тоже както играть надо,а там без скорости никак,да и задел(запас)техники еще никому не мешал,хоть увлекаться количеством за счет качества конечно не желательно,вот недавно обсужденный тут наш Любченко играет пассажи быстрые,но много грязи,смазанных нот нечетких,заметно что на пределе шмалит человек,если рейнхардта брать в противовес то у того при очень высокоскоростной игре каждая нота на месте,четко исполнена видимо не на пределе человек играл

Arthurchik

Любченко играет пассажи быстрые,но много грязи,смазанных нот нечетких

а может просто кто-то не успевает улавливать ноты и по полочкам раскладывать со скоростью игры?

Roman · Сообщение **Roman** » Пн май 28, 2007 07:14

Mikhail Korneev писал(а):Рад, что мы говорим об одном и том же. В большинстве случаев джаз не образен - как контрпример духовным концертам, можно вспомнить пронумерованные опусы Брэкстона или композиции Майлза, названные Selim или Sivad - будто отказ выдумывать какое либо название и тем самым создавать намек на образ.

Подобным образом поступали неоднократно и в музыке академической - те же "Вариации" Веберна или Projection I Мортона Фельдмана... Кейдж, кстати, вообще утверждал, что музыка не нуждается в какой-либо образности, что звук ценен сам по себе. Самое забавное, что даже такие заявления и такой подход не исключают наличие художественного образа, во всяком случае - чётко обозначают отношение к нему.

Mikhail Korneev писал(а):Я - о том, что неверно считать образность исключительным атрибутом крупной формы.

Нет, конечно же, неверно. Миниатюры Дебюсси, к примеру, невероятно образны. Я просто привёл в пример образцы крупной формы в джазе как нетипичные для него, желая тем самым лишь подчеркнуть: необходимость передачи содержания требует пересмотра подхода к форме. Для меня как для композитора это совершенно очевидно.

Mikhail Korneev писал(а):Вы принципиально оцениваете джаз с позиций другого вида искусства, которому до джаза дела-то нет (опять-таки, за некоторыми исключениями). Я склонен видеть в джазе другую форму музицирования, акцентированную не на передаче записанного замысла Композитора, а на игре музыкантов-индивидуумов во взаимодействии. К сожалению, это взаимодействие из джаза постепенно уходит - почти уже ушло.

Понимаете, для меня в импровизационной музыке также важен процесс коммуникации. Но дело в том, что джаз в настоящее время действительно сводит свободу такой коммуникации на нет - стилевые факторы сильно ограничивают инициативу импровизатора. Именно это обстоятельство в своё время подтолкнуло Колтрейна и Коулмена к расширению джазовых границ - и это расширение привело к тому, что джаз стал выходить за рамки собстенного академического определения. Фри-джаз - это высшая точка развития джазовой музыки и одновременно кризис джаза как направления. О дальнейших процессах я уже писал выше.

В то же время мне кажется, что именно несвобода в индивидуальном выражении коммуникативных способностей импровизаторов объясняет известные проблемы с художественным образом. В свободной импровизации, как ни странно, эта проблема решается спонтанно.

Mikhail Korneev писал(а):Допускаю, что я не вижу музыку в крупном масштабе направлений и в масштабе исторического развития. Мой слушательский опыт говорит мне, что в рамках одной и той же формы можно создать шедевр и посредственное произведение. Новизна формы не извиняет посредственности и не добавляет художественной ценности.

Понимаете, мы с Вами представляем действительно разные взгляды на музыку в целом потому, что Вы оцениваете музыку с позиции слушателя, а я - с позиции музыканта. Для меня очень важен ответ на вопрос: куда двигаться дальше? Руководствуясь собственным опытом, который (по счастью - так сложились обстоятельства) у меня двоякий - композиторский и джазово-импровизаторский - я постепенно пришёл к выводу о том, что компонированные и импровизационные произведения живут по единым законам, несмотря на разницу в подходах и способах построения формы. Поскольку в настоящее время и академическая музыка, и джаз, на мой взгляд, находятся в определённом кризисе, то дальнейшее направление движения мне видится в сближении композиционной и импровизационной культур. Такое сближение на наших глазах уже происходит, если обратиться к понятию "интуитивная музыка", всё больше занимающем уверенные позиции в академической музыке, и к опыту "внестилевого" импровизирования, к которому прибегают многие в прошлом джазовые музыканты.

Mikhail Korneev писал(а):Недавно прочел в статье о Мише Менгельберге (на нерусском языке) о том, что он не мог (видимо, и не может) играть на ф-но быстро и сделал это частью своего стиля и, кроме того, не оставил занятий композицией, даже став джазовым музыкантом

По тем же соображениям в своё время Кршиштоф Пендерецкий не стал скрипачом-исполнителем. Его педагог счёл, что скрипичная техника Пендерецкого недостаточна, и порекомендовал молодому скрипачу заняться композицией. Что из этого вышло - мы все прекрасно знаем.

Mikhail Korneev писал(а):Кстати говоря, в другом разделе Форума я приводил ссылки на интересную, на мой взгляд, статью, в которой соображения о взгляде на джаз с позиций академического музыковедения выражены гораздо яснее, чем это смогу сделать я. Эта статья посвящена памяти Игоря Сергеевича Косолобенкова, с которым мне довелось общаться в годы учебы - наверно поэтому мне близки высказанные в ней соображения.

http://www.jazz.ru/mag/137/jl.htm
http://www.jazz.ru/mag/138/jl.htm
http://www.jazz.ru/mag/139/jl.htm

Спасибо, прочитаю обязательно!